Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-330/2010 по делу n А32-22555/2009-5/496 По делу об отмене решения и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 15АП-330/2010
Дело N А32-22555/2009-5/496
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 37916)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 37915)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 октября 2009 г. по делу N А32-22555/2009-5/496
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
по заявлению ООО "АрхиКом-проект"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 3 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АрхиКом-проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 05.03.2009 г. N 27337, требования N 8319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009 г.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 05.03.2009 г. N 27337, требования от 08.06.2009 г. N 8319 в части взыскания штрафа в размере 57159,80 руб., просил уменьшить размер штрафа. Судом первой инстанции уточнение требований принято.
Решением суда от 19 октября 2009 г. признано недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 05.03.2009 г. N 27337, требование от 08.06.2009 г. N 8319 в части назначения штрафных санкций в сумме 57159,80 руб., снижен размер штрафа до 3000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.
Общество по почте направило отзыв, в котором просит решение суда от 19 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2009 г. налоговой инспекцией был составлен Акт N 9811 о нарушении налогового законодательства ООО "АрхиКом-проект", в котором зафиксирован факт несвоевременного представления обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 7 месяцев 2008 г., на основании которого 05.03.2009 г. заместителем начальника ИФНС России N 3 по г. Краснодару принято Решение N 27337 от 05.03.2009 г., которым общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за 7 месяцев 2008 г. по налогу на прибыль организации, налог исчислен по декларации в сумме 285799 руб. по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 57159,80 руб.
Общество обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, от 08.05.2009 г. N 16-12/05007 ДСП Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 05.03.2009 г. N 27337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
На основании указанного решения от 05.03.2009 г. N 27337 налоговой инспекцией выставлено требование N 8319 по состоянию на 08.06.2009 г., согласно которому заявителю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 18.06.2009 г.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением и требованием в части обжаловало их в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Суд, частично удовлетворяя требования общества, уменьшил размер штрафа до 3000 рублей в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств, признание обществом налогового правонарушения, совершение его впервые, тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. согласно которого убыток составил 5474000 руб.
Кроме того, в обоснование своего тяжелого материального положения, общество представило перечень расчетных счетов, подтверждающих наличие двух расчетных счетов, справки Черемушкинского дополнительного офиса Центрального филиала ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" и ОО ДО "Черемушки" филиала 2351 ВТБ24 (ЗАО), на которых отсутствуют денежные средства для уплаты штрафа в полном объеме.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции снизил размер штрафа.
Следовательно, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.
Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих вину заявителя в совершенных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, обществом не обжалуется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2009 г. по делу N А32-22555/2009-5/496 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-328/2010 по делу n А32-14478/2009 По делу о признании незаконным отказа налогового органа в возврате сумм излишне уплаченных налогов и обязании возвратить суммы излишне уплаченных налогов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также