Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А53-6667/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

спора – земельного участка площадью 1514848 кв.м. с кадастровым № 61:44:011301:0001. Данное обстоятельство стало известно администрации, не привлеченной к участию в деле, 29.10.2008г., т.е. после вступления решения суда в законную силу. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 28.01.2009г., т.е. в пределах трехмесячного срока.

Судом не установлена дата формирования земельного участка, с которой следует исчислять трехмесячный срок. Обстоятельства, связанные с формированием и выделением спорного земельного участка подлежат оценке судом при рассмотрении заявления по существу. Оценив представленные администрацией доказательства, суд фактически рассмотрел заявление по существу в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с оспариваемым определением заявителю не возвращено заявление и приложенные к нему документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» апелляционную жалобу не признало. Истец указал, что о существовании земельного участка 61:44:01 13 01:0002 площадью 60 га администрации было известно с момента издания постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 548 от 20.03.2003г., писем ОАО «Ростсельмаш» №24-00640 от 24.09.2004г. № АО-24-00597 от 26.08.2004г.) в структуры администрации об отмене указанного постановления. О пересечении спорных земельных участков администрация не могла не знать в 2007г. при регистрации права собственности. Срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок за муниципальным образованием. Предельным сроком является 10.07.2008г., т.е. дата истечения трехмесячного срока со дня расторжения договора аренды № 24901.

В материалах дела № А53-19692/2008-С4-2 имеется письмо  Роснедвижимости № 3564 от 19.09.2008г., согласно которому кадастровый номер 61:44:011301:0001 приобрел статус архивного. Из заявления ДИЗО № 20529/5 от 16.09.2008г. следует, что ему было известно о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 600183 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0002, сформированного из земельного участка с кадастровым номером 0001. Срок подачи заявления при исчислении его с указанной даты истек 16.12.2008г. Администрация должна была знать, что кадастровый квартал 01 13 01 включает весь земельный участок 61:44:011301:0001, и то, что земельный участок 61:44:01 13 01:0002 не может существовать вне границ данного земельного участка.

Судом сделан правильный вывод о том, что о местонахождении и границах спорного земельного участка администрация должна была знать с момента его формирования. Администрация не воспользовалась предоставленной судом возможностью заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Действия Администрации по неоднократной подаче заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на незаконное воспрепятствование реализации прав ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на земельный участок, на который уже заключен договор купли-продажи с федеральным органом исполнительной власти.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, г.Ростов-на-Дону в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В силу ст.ст. 4, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением надлежащего ответчика, уполномоченного распоряжаться спорным земельным участком либо его частью, являются существенными для дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то арбитражный суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить соответствующие доказательства.

Из содержания заявлений Администрации г. Ростов-на-Дону от 27.01.2009г. и от 06.02.2009г. о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что требования ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию заявления соблюдены.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14) также разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Применительно к лицам, не привлеченным к участию в деле, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру судебного акта, не могут быть известны такому лицу ранее вступления в законную силу судебного акта, которым принято решение о правах и обязанностях данного лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что администрации должно было быть известно о наличии обстоятельств, указанных в качестве вновь открывшихся с момента формирования спорного земельного участка необоснованны. На момент формирования земельного участка площадью 600183 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0002, также как и на момент государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок, судебное решение о признании права на приватизацию и обязании федерального органа исполнительной власти распорядится  земельным участком, отсутствовало.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о том, что обстоятельства наложения земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:01 13 01:0002 и 61:44:011301:0001 были известны администрации с 2003 года.

Заявителем указана точная дата (29.10.2008г.) с представлением надлежащих доказательств, когда ему достоверно стало известно о существовании вновь открывшихся обстоятельств, а именно о том, что по решению суда от 14.01.2008г. ТУФАУГИ по РО было понуждено распорядиться земельным участком площадью 1514848 кв.м. с кадастровым № 61:44:011301:0001, в состав которого входит земельный участок являющийся муниципальной собственностью (площадью 1514848 кв.м. с кадастровым № 61:44:011301:0001). Заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 28.01.2009г., т.е. в пределах трехмесячного срока с указанной заявителем даты.

Оценка доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, может быть дана только при рассмотрении заявления по существу, но не при решении вопроса о возврате заявления ввиду пропуска процессуального срока на его подачу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009г. по делу № А53-6667/2007-С2-11 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина