Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А32-24046/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы предприятия, повлекла ли эта сделка для него убытки и нарушает ли она его права и законные интересы.

Указанные положения подлежат применению и при оспаривании сделок с заинтересованностью совершенных от имени государственных и муниципальных предприятиях и от имени общества с ограниченной ответственностью (постановление ФАС СКО от 11.09.2008г. № Ф08-5374/2008 по делу № А63-12934/2007-С3-16).

Истец не представил суду доказательств того, что  оспариваемый договор на выполнение работ  от 01.03.2007 года, заключённый между ответчиками ООО  «Аквастрой»  и МУП «Парки,  инвестиции, туризм»  влечёт наступление неблагоприятных последствий в результате  его исполнения сторонами по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что  оспариваемая сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности ответчиков, отвечает уставным целям и задачам заключивших её субъектов и не  направлена на ущемление  интересов ни одной из сторон.

Материалами дела подтверждено, что на основании заключенного сторонами договора подряда от 01.03.2007 общество выполняло работы по благоустройству и текущему содержанию территории парка культуры и отдыха "Первомайский".

Материалы дела свидетельствуют, что акты выполненных работ формы КС-2 за апрель - август 2007 года подтверждают, что общество выполнило работы на общую сумму  6 413 776 рублей 17 копеек. Указанные акты подписаны от имени заказчика заместителем директора и скреплены печатью МУП "Городской парк культуры и отдыха "Первомайский".

Как следует из смысла материального закона, при заключении сделок с заинтересованностью наблюдается однопорядковый интерес, преследующий цель получения максимальной выгоды лишь для одной стороны сделки, либо получить незначительную выгоду обществу по сравнению с тем, что оно могло бы получить, т.е. заинтересованность в совершении сделки проявляется в получении заинтересованным лицом результата ее исполнения.

В данном конкретном случае усматривается, что при заключении договора стороны в полной мере учли интересы обеих сторон, в части основного обязательства.

В обоснование наличия неблагоприятных последствий, истец ссылается на судебный акт по делу № А-32-23218/2007-20/623 в соответствии с которым с МУП «парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Аквастрой» взыскано 4 706 487 руб. 78 коп. долга по договору подряда и 300 203 руб. 27 коп.  неустойки.

Однако указанный довод несостоятелен, поскольку решение суда о взыскании само по себе не является неблагоприятным последствием, а взысканные в пользу ООО «Аквастрой» денежные средства  - убытками истца в контексте ст. 15 ГК РФ. Судебный акт лишь служит подтверждением фактического выполнения работ и наличия у ответчика – МУП «Парки, инвестиции, туризм» установленного в судебном порядке обязательства оплатить выполненные работы.

Цены, по которым был произведен расчет стоимости выполненных работ, утверждены в Смете на выполнение работ по ремонту зеленых насаждений на территории Первомайского парка в 1 полугодии 2007г., подписанной уполномоченными представителя обеих сторон и являющийся неотъемлемой частью договора.

Приведенные в смете цены на выполняемые ООО «Аквастрой» работы варьируются в допустимых пределах сложившихся в регионе средних рыночных цен для работ по содержанию, уходу и ремонту зеленых насаждений, что подтверждается расчетом стоимости в текущих ценах по калькуляции и расценкам на содержание, уход и ремонт зеленых насаждений за 2,4 кварталы 2007г., подготовленным МУП «Бюро ценообразования в строительстве» при Департаменте строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Фактическое выполнение работ ООО «Аквастрой» подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-23218/2007-20/623.

Таким образом, данная сделка не может повлечь неблагоприятных последствий, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ по соответствующим для данных видов работ ценам, что свидетельствует об отсутствии убыточности совершенной сделки.

Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных для сторон последствий, наличие признаков заинтересованности совершенной сделки не может само по себе служить основанием для признания ее недействительной.

Названные обстоятельства достаточны для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора подряда от 01.03.2007г. подлежит отмене.

Довод, приведенный в исковом заявлении о незаключенности договора подряда от 01.03.2007г.  судом рассмотрен и отклонен.  Проанализировав содержание договора и действия сторон по его исполнению, суд признал, что стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, и что в силу правил пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор следует считать заключенным.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения обязательств подрядчика. Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства реального исполнения договора подряда и получения заказчиком используемого им результата работ, суд апелляционной инстанции не рассматривает спорный договор как незаключенный в исполненной сторонами части.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на аудиторское заключение от 26.11.2008г.  относительно проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Парки, инвестиции, туризм» по взаимоотношениям с ООО «Аквастрой» за период с 01.03.2007г. по 01.11.2008г., которое, по мнению истца, подтверждает факт  неблагоприятных последствий, вызванных  совершением оспариваемой сделки – договора на выполнение работ от 01.03.2007г.

Так, аудиторским заключением от 26.11.2008г. установлено, что объем работ, принятый по актам выполненных работ является недостоверным, объемы работ, указанные в актах завышены и не соответствуют реально выполненным работам. По мнению истца, аудиторское заключение в полной мере подтверждает убыточность сделки.

Вместе с тем, заключение аудитора может быть положено в основу судебного акта в совокупности с иными доказательствами и не является определяющим. Суд оценивает аудиторское заключение в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не является актом, положения которого носят обязательный характер для его применения и предназначено исключительно для лица, у которого проводится финансовая проверка.  Аудиторское заключение также не является юридическим фактом, а лишь дополнительным доказательством и, следовательно, не может быть положено в основу судебного акта.

Аудиторское заключение получено 26.11.2008г. после состоявшихся судебных актов по делу №  А32-23218/2007-20/623  и, следовательно, не является достоверным доказательством.

Кроме того, из аудиторского заключения усматривается, что аудитор пришел к выводу о наличии МУП «Городской парк культуры и отдыха «Первомайский» ущерба в результате проверки первичных бухгалтерских документов названного лица. Однако сам по себе факт отражения либо не отражения хозяйствующим субъектом в бухгалтерском учете той либо иной хозяйственной операции не может безусловно свидетельствовать о фактическом отсутствии указанной операции.

Реальность сделки подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008г по делу №  А32-23218/2007-20/623, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2008г.

Довод истца о том, что в нарушение п. 9 решения городской Думы Краснодара от 19.04.2007г. № 22  «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар» вырубка деревьев и кустарников производилась без порубочного билета, оформленного в установленном порядке, в связи с чем не определен размер компенсации за вырубку зеленых насаждений  не свидетельствует о неблагоприятных последствиях для истца, вызванных  совершением оспариваемой сделки – договора на выполнение работ от 01.03.2007г., а является самостоятельным основанием для привлечения ответчика, в установленном законом порядке,  к административной ответственности.

Так, факт осуществления вырубки деревьев и кустарников без специального разрешения – порубочного билета предметом данного спора не является. Граждане, должностные лица, виновные в нарушении требований по защите зеленых насаждений, установленных нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, несут административную ответственность. Установление специальных правил относительно вырубки деревьев преследует публично-правовые цели и порождает административно-правовые отношения между ответчиком и государством. Соответственно, несоблюдение этих правил является административно-правовым нарушением.

Довод заявителя  жалобы о его неизвещении о дне слушания  подлежит отклонению.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта и не оспаривается ООО «Аквастрой»  о назначении дела к судебному разбирательству на 22.01.2009г.  ООО «Аквастрой» было извещено надлежащим образом, в судебном заседании 15.12.2008г. (л.д. 81-83).

В судебное заседания 22.01.2009г. ООО «Аквастрой» явку своего полномочного представителя не обеспечило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 84,85).

22.01.2009г. в судебном заседании  состоявшемся в  15-00 часов был объявлен перерыв на непродолжительное время до 23.01.2009г. в 9 часов 30 минут в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколе от 22-23 января 2009г. (л.д. 92).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В данном конкретном случае о перерыве было объявлено публично в открытом судебном заседании, на котором присутствовали  представители истца – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ответчика - МУП «Парки, инвестиции, туризм». Перерыв был объявлен на не продолжительное время. Как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Аквастрой»  не представило надлежащих доказательств отсутствия публичного извещения о перерыве в судебном заседании, в том числе отсутствия информации на доске объявлений в здании суда о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что  ООО «Аквастрой» платежным поручением № 20 от 24.02.2009г. перечислило в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

С 30 января 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым внесены изменения, затрагивающие вопросы местного самоуправления, а также отдельные вопросы регулирования экономики. В том числе поправки коснулись и Налогового кодекса РФ, а именно: п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен пп. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения настоящего постановления  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина уплаченная ООО «Аквастрой» по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2009г. по делу № А-32-24046/2008-20/579 отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда от 01 марта 2007г. отказать.

Возвратить ООО  «Аквастрой» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 20 от 24.02.2009г., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                Ю.И.Баранова