Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-17435/2007. Изменить решение,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                    дело № А32-17435/2007-46/261-59АЖ

18 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-462/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Христич Т.В. (доверенность от 17.10.07г. сроком действия один год, паспорт серии 03 01 № 645923, выдан 11.04.02г. УВД г. Ейска Краснодарского края)

от заинтересованного лица: консультанта Михлюты С.В. (доверенность от 01.02.08г. № 83-3/08-05-06 сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2007г. по делу № А32-17435/2007-46/261-59АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Меридиан"

к заинтересованному лицу Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

об отмене постановления от 09.08.2007г. № 7-050/150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1,3 ст. 14.28 Кодекса об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

ходатайство Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о процессуальном правопреемстве на стороне заинтересованного лица по делу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Меридиан" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2007г. № 7-050/150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1,3 ст. 14.28

Решением суда от 09.10.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества составов административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением и соблюдение департаментом установленного нормами КоАП РФ процесса привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление департамента. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при привлечении общества к ответственности департаментом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не были указаны части статьи 14.28 КоАП РФ предусматривающие ответственность общества в то время, как в постановлении о привлечении общества к ответственности указание на части ст. 14.28 КоАП РФ имеются; в определении об отложении дела об административном правонарушении была сделана ссылка на номер протокола об административном правонарушении в то время, как протоколе, составленном в присутствии директора общества нумерация отсутствует; в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ в данном определении также не был указан объект, в отношении которого ведётся дело, в связи с чем общество не могло  выяснить, рассмотрение какого дела и по какому объекту было назначено; в нарушение ч.ч. 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ указанные недостатки протокола были устранены департаментом в отсутствие законного представителя общества протоколом от той же даты и тем же номером только в отношении ч.ч. 1,2,3 ст. 14.28 КоАП РФ, что является прямым нарушением процессуальных прав общества, так как законному представителю общества не были разъяснены права общества.

Кроме того, по мнению общества, квалифицировав административное правонарушение по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, департамент неправильно установил состав административного правонарушения, поскольку протоколом зафиксировано привлечение денежных средств на строительство гаражного комплекса, а не многоквартирного дома.

Департамент в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) обратилось в ходатайством о замене заинтересованного лица по делу – департамента на управление. Ходатайство мотивировано произведённой в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.12.07г. № 1191 реорганизацией департамента, в ходе которой из состава департамента выделен самостоятельный орган исполнительной власти  - управление. С 05.01.08г. управление является правопреемником департамента в части прав и обязанностей по надзору в области долевого строительства на территории Краснодарского края. В подтверждение приведённых в ходатайстве доводов суду представлены: постановление главы администрации Краснодарского края от 14.12.07г. № 1191 с приложениями № 1 «положение о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края» и № 4 «положение об управлении по надзору в области долевого строительства Краснодарского края», свидетельство о государственной регистрации управления в качестве юридического лица от 24.01.08г. серии 23 № 006886572, свидетельство о постановке управления на налоговый учёт в ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 24.01.08г. серии 23 № 006488914.

Представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства управления.

Изучив представленные управлением документы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал ходатайство управления подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст. 48 АПК РФ, поскольку указанными документами подтверждается факт реорганизации департамента с выделением из него управления в качестве самостоятельного органа исполнительной власти, которому в соответствии с постановлением   главы администрации Краснодарского края от 14.12.07г. № 1191 переданы права и обязанности департамента в области контроля и надзора за исполнением застройщиками на территории Краснодарского края требований федерального законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (раздел 2 приложения № 4 к постановлению главы администрации от 14.12.07г. № 1191).

В связи с изложенным, заинтересованное лицо по делу – департамент заменяется на управление.

Представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, пояснил, что исправленный департаментом протокол об административном правонарушении обществом был получен; в этом протоколе было отражено событие административного правонарушения аналогичное тому, которое было описано в первоначальном протоколе. По вопросу о неблагоприятных последствиях от допущенной сотрудником департамента при изготовлении первоначального протокола ошибки представить пояснения и какое-либо документальное обоснование наличия таких последствий представить затруднился. Факт непредставления департаменту отчётности за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года в установленный срок признал, пояснил, что на данный момент эта отчётность, как и отчётность за следующие отчётные периоды, предоставлена.

Представитель управления представил отзыв на жалобу, возражал против её удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что допущенные департаментом процессуальные нарушения не ограничили права общества на защиту своих интересов в деле об административном правонарушении; общество правомерно привлечено к ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, действие данной нормы распространяется на правоотношения по привлечению денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Гаражный комплекс, возводимый обществом, относится к иным объектам недвижимости по своим конструктивным характеристикам; общество не предоставило департаменту необходимой отчётности за 4 кварта 2006 года и 1 кварта 2007 года, в связи с чем законно привлечено к ответственности по ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Представитель управления представил отсутствующие в материалах дела акт проверки от 22.06.07г., по результатам которой общество было привлечено к ответственности оспариваемым постановлением и полученные сотрудниками департамента при проверке от общества документы, которые легли в основу вывода департамента о совершении обществом административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ: список дольщиков и оборотно-сальдовую ведомость по счёту № 86.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и управления суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии со свидетельством от 16.09.2002 серия 23 № 000575134 (л.д. 57-60).

18.11.05г. общество на основании постановления главы муниципального образования г. Ейск № 1354 заключило с МУ «Управление муниципальными ресурсами г.Ейск краткосрочный договор № 4200003463 аренды земельного участка площадью 9353 кв.м., расположенного по адресу г.Ейск, ул.Мичурина,25/9 со сроком действия до 18.10.2006. Дополнительным соглашением от 22.02.07г. срок действия договора пролонгирован до 18.09.2007.

09.02.06г. обществом было получено разрешение № 28 на строительство на арендованном участке гаражного комплекса сроком действия до 31.12.06г., срок действия которого впоследствии был продлён до  31.08.07г. (л.д. 20, 49).

В период с 05.06.2007 по 22.06.2007 специалистом департамента на основании удостоверения от 31.05.07г. № 07050, выданного руководителем департамента, проведена проверка соблюдения обществом финансово-хозяйственной деятельности, связанной с привлечением и расходованием денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов за период 2005-2007, в том числе и в части строительства гаражнокого комплекса по ул. Мичурина, 25/9. Результаты проверки были оформлены актом от 22.06.07г., который подписан сотрудником департамента, руководителем и главным бухгалтером общества.

В разделе № 3 акта зафиксировано, что общество, в нарушение ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ по договорам долевого участия в строительстве привлекало средства граждан при отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка и при отсутствии проектной декларации, содержащей информацию о застройщике и проекте строительства; в нарушение ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ не опубликовало указанную проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования; в нарушение ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ не предоставила в департамент отчётность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года.

22.06.07г. по выявленным фактам  департаментом в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях, которые квалифицированы по ст. 14.28 КоАП РФ (л.д. 18-19).

24.07.07г. в адрес общества бы направлен исправленный протокол, в котором было указано, что совершённые обществом правонарушения квалифицируются по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 14.28 КоАП РФ и на листе № 2 протокола указано, что эти правонарушения допустило общество (л.д. 40-42).

09.08.07г. на основании протокола об административном правонарушении заместителем руководителя департамента было принято постановление № 7-050/150, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ в размере 400 000 руб. – за привлечение денежных средств граждан по договорам долевого участия в строительстве при отсутствии проектной декларации, содержащей информацию о застройщике и проекте строительства и по  ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ в размере 100 000 руб. – за непредставление отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года. В остальной части производство по делу было прекращено (л.д. 20-24).

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который признал это постановление не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанное постановление не соответствует закону в части привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоП РФ в связи с отсутствием в действиях общества, послуживших основанием для привлечения его к ответственности по данной норме КоАП РФ состава данного административного правонарушения, опредёленного в диспозиции ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

В частности,  ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, из диспозиции данной нормы при буквальном толковании содержащихся в ней слов и выражений следует, что:

объектом посягательства по данному виду правонарушений являются отношения в сфере в сфере долевого строительства многоквартирных домов, которые регламентируются законодательством об участии