Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-17435/2007. Изменить решение,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении деятельности по привлечению денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов;

субъектом правонарушения является любое лицо, которое не имеет права на такое привлечение средств граждан в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности,

состав по своей конструкции является формальным.

Соответственно, исходя из буквального толкования ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, одним из квалифицирующих признаков состава данного правонарушения, отличающим его от правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 2, 3 той же статьи, является вид объекта, деятельность по строительству которого подпадает под действие ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ – это деятельность по строительству именно многоквартирных домов и не более того.

О правомерности этого вывода суда также косвенно свидетельствует то обстоятельство, что в последующих частях ст. 14.28 КоАП РФ вид объекта, при возведении которого допускаются нарушения, законодателем специально не выделен.

Изучив мотивировочную часть решения суда первой инстанции и доводы управления суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции и управления о том, что деятельность по строительству гаражей подпадает под диспозицию ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ основаны на расширительном толковании данной нормы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое расширительное толкование норм КоАП РФ неправомерно. Исходя из специфики правоотношений, регулируемых норами КоАП РФ, это правоотношения являются властно-правовыми, императивно-обязывающими для одной из сторон этих отношений. В рамках этих правоотношений властный орган может применить к другой их стороне меры принудительного характера. В связи с этим, а также в целях обеспечения соблюдения административными органами прав лиц, привлекаемых этими органами к административной ответственности, в сфере административно-правовых отношений действует общая презумпция: нормы КоАП РФ при их применении подлежат буквальному толкованию. То есть, при уяснении их смысла компетентный орган должен принимать во внимание только буквальное значение содержащихся в тексте соответствующей нормы КоАП РФ слов и выражений. Другие виды толкования в этом случае недопустимы, поскольку могут повлечь за собою расширение сферы действия нормы за пределы, которые изначально были установлены законодателем и предполагались им при конструировании текста соответствующей нормы КоАП РФ.

На этом основании суд апелляционной инстанции признаёт противоречащим буквальному толкованию ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ вывод суда первой инстанции и довод управления о том, что под действие ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ подпадает деятельность по привлечению денежных средств граждан для целей строительства не только многоквартираных домов, но и других объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и признаётся участвующими в деле лицами, объективная сторона совершённого обществом деяния, за совершение которого оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, состоит в осуществлении обществом  деятельности по привлечению денежных средств граждан для целей строительства отдельно стоящих гаражей. Гаражи входят в гаражный комплекс, под размещение которого обществу специально был выделен в аренду земельный участок (л.д. 49)

Таким образом, эти действия общества не подпадают под действие ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ. Соответственно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, из наличия которого исходил административный орган при принятии оспариваемого постановления в указанной части.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части – изменению на основании п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое в результате неправильного применения норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о законности привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается факт непредставления обществом в установленные сроки (соответственно, до 30.03.07г. и до 30.04.07г.) предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.05г. № 645 ежеквартальной «Отчётности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года.

Факт непредставления этой отчётности в указанные сроки не отрицается и обществом. В апелляционной жалобе возражений против этой части решения суда первой инстанции также не заявлено. Доказательств предоставления этой отчётности в  нормативные сроки обществом в материалы дела не представлено.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных департаментом при привлечении общества к административной ответственности, как то: отсутствие в первоначальном тексте протокола об административном правонарушении номеров частей ст. 14.28 КоАП РФ; составление исправленного протокола в отсутствие законного представителя общества; отсутствие в определении о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении ссылки на объект, в отношении которого будет рассматриваться дело и указание на номер протокола об административном правонарушении в то время, как в самом протоколе этот номер проставлен не был, отклонены судом первой инстанции как неосновательные.

В частности, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении общества департамент выявил в составленном в отношении общества протоколе об административном правонарушении от 22.06.07г. неточности и опечатку при указании частей статьи, по которым квалифицируется совершённое обществом правонарушение и в части указания на втором листе протокола лица, совершившего правонарушение. В связи с этим департамент, не изменяя существо правонарушения, исправил неточности путём вынесения уточненного протокола и направления его обществу.

Доводы общества относительно нарушения его прав по причине отсутствия в первоначальном протоколе указания на части ст. 14.28 КоАП РФ, составления уточнённого протокола в отсутствие законного представителя общества, отсутствии в протоколе номера, неуказания в определении наименования объекта судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как направленные на уклонение от ответственности, поскольку: существо административного правонарушения в уточненном протоколе осталось прежним (это обществом не оспаривается), исправлены лишь неточности в определении состава административного правонарушения (при том, что обществу первоначально вменялось нарушение всех трёх частей ст. 14.28 КоАП РФ отсутствие ссылок на номера этих частей несущественно); законный представитель общества присутствовал при составлении первоначального протокола, ему при этом были разъяснены его права, возражений, либо каких-либо замечаний по поводу оформления протокола он не заявил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления в части привлечения общества к ответственности по ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края. Заменить заинтересованное лицо по делу: Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.

2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.07г. изменить. Признать незаконным и отменить постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 7-050/150 от 09.08.07г. в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Меридиан" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

В оставшейся части оставить решение без изменения.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова