Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А53-16389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16389/2008

23 апреля 2009 г.                                                                                15АП-233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Арнольдов Р.В. по доверенности от 02.04.2009 г.;

от МИФНС России №17 по Ростовской области:  Глушак В.Н. по доверенности от 22.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технопарк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 г. по делу № А53-16389/2008

по заявлению ООО «Технопарк»

к заинтересованному лицу МИФНС России №17 по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области (далее – инспекция) о признании решения от 8.09.2008 года № 65 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 968 171,9 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций (в редакции изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2008 г. решение ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области от 8.09.2008 года № 65 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 163 634,38 рублей. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что общество неправомерно в соответствии со статьями 252, 253 и 260 НК РФ отнесло на затраты расходы на приобретение материалов и оплату спорных работ, поскольку в результате проведенных работ изменились назначение и качественные характеристики помещения – вместо мясоперерабатывающего цеха – бассейн для разведения и выращивания рыбы (данный факт принят судом в порядке статьи 70 АПК РФ), а следовательно, в данном случае, по мнению суда, имела место реконструкция, затраты на которую не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу. Установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд снизил налоговые санкции до 30 000 рублей

ООО «Технопарк» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части.

Податель жалобы полагает, что судом ошибочно сделан вывод о замене мясоперерабатывающего цеха на  бассейн для разведения и выращивания рыбы, поскольку техническое перевооружение производилось только в 2008 г., а в 2007 г. обществом были проведены только общестроительные работы по капитальному ремонту. Выводы суда не соответствуют материалам выездной налоговой проверки, суд не проверил доводы сторон, применил иные нормы права.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г.  на судью Андрееву Е.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании ООО «Технопарк» ходатайствовало о приобщении разрешения на строительство от 17.04.2008 г., первичных документов, подтверждающих приобретение рыбы.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006-2007 годы, по результатам которой налоговым органом вынесено  решение от 8.09.2008 г. № 65.

Указанным решением обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 968 171,9 рублей, начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Обосновывая  доначисление налога на прибыль, инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

В 2006 году предприятием ООО «Технопарк» приобретен и оформлен в собственность Мясоперерабатывающий цех, площадью 637,8 кв. м, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, поселок Шоссейный, в 0,25 км по направлению на северо-запад от северо-западной его окраины, что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права от 28.12.06 г. Федеральной регистрационной службы по Ростовской области серия 61 АГ № 531485.

Как следует из материалов проверки, в 2007 году генеральным директором ООО «Технопарк» издан Приказ № 18А-К от 24.01.2007 года, согласно которому назначен ответственный за проведение капитального ремонта производственной базы ООО «Технопарк». В приказе директора не указаны: адрес нахождения производственной базы предприятия, дата начала, окончания работ по проведению капитального ремонта, также не указаны сметы, виды работ и их исполнители.

Согласно пояснениям общества, исполнение приказа от 24.01.2007 г. о проведение ремонта осуществлено ООО «Технопарк» собственными силами. В материалы дела также представлен перечень работ, необходимых для проведения капитального ремонта производственной базы ООО «Технопарк» от 24.01.2007 г.

При   проведении   выездной  проверки установлен факт отпуска  строительных материалов    с основного склада    на проведение капитального ремонта вышеуказанного помещения.

Содержание понятия «ремонт» раскрыто в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее - Положение), а также в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

В соответствии с п. 3.1 Положения ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой - комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций. При этом к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4 Положения), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (п. 3.11 Положения). Перечень работ по текущему и капитальному ремонту содержится в Приложении № 3 к Положению.

В нарушение требований статьи 252 НК РФ, документальное подтверждение осуществления в 2007 г. комплекса технических мероприятий, направленных на замену пришедших в негодность деталей или частей здания, а также работ по поддержанию или восстановлению первоначальных эксплуатационных качеств здания или сооружения в целом, их отдельных конструкций, в том числе отделки, у общества отсутствует.

Отказывая в принятии расходов на строительные материалы по требованию-накладной № 00000000004 от 31.12.2007 г. на сумму 2024282,63 руб., №00000000006 от 31.12.2007 г. на сумму 1948653,91 руб.,  №00000000007 от 31.12.2007 г. на сумму 61113 руб., всего в сумме 4034049, 54 руб.,   инспекция указала, что ремонт предусматривает наличие дефектных ведомостей,  выдачу строительных материалов со склада ответственному за строительство, дальнейшее распределение материалов работникам, выполняющим определенные виды работ согласно графикам и сметам, выписку нарядов на проведение ремонтных работ, однако никаких документов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ в 2007 году, ООО «Технопарк», не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Однако, при вынесении решения суд первой инстанции доводы участвующих в деле лиц не исследовал, поскольку пришел к выводу о том, что общество неправомерно в соответствии со статьями 252, 253 и 260 НК РФ отнесло на затраты расходы на приобретение материалов и оплату спорных работ, поскольку в результате проведенных работ изменились назначение и качественные характеристики помещения – вместо мясоперерабатывающего цеха – бассейн для разведения и выращивания рыбы, т.е. была проведена реконструкция.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Суд первой инстанции не обоснованно отождествляет капитальный ремонт и реконструкцию.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим.

Реконструкцией признаются: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения; строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Для признания выполненных работ реконструкцией необходимо одновременное наличие следующих признаков (условий), а именно: имеет место переустройство существующих объектов основных средств; переустройство связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; целью реконструкции является увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.

Доказательства изменения технико-экономических качеств помещения в материалах дела отсутствуют, фактически, в результате проведенных работ Обществом были восстановлены вертикальные и горизонтальные изоляции фундаментов, замена колонн в связи с установкой нового оборудования, заменены заполнители в стенах с каменным, железобетонным и металлическим каркасами, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок, сплошная замена ветхого покрытия на прогрессивные и долговечные, сплошная замена кровли, переустройство полов с заменой на более долговечные материалы, полная смена оконных и дверных блоков на современные, установка подвесного потолка, замена водопровода и канализации.

С учетом вышеизложенного, данные работы суд первой инстанции необоснованно расценил как деятельность, направленную на приобретение нового качества основного средства - мясоперерабатывающего цеха.

Выводы суда первой инстанции в части изменения назначения помещения – вместо мясоперерабатывающего цеха – бассейн для разведения и выращивания рыбы, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Бассейны  «Эксприт-Биг» (5,5*1,35) в количестве 9 штук, используемые для выращивания рыбы,  ООО «Ростовские огни» были предоставлены обществу на основании договора аренды от 01.09.2008 г. только в 2008 году, а не в 2007 г.

 Из пояснений общества, следует, что ангар, в котором размещены бассейны для разведения и выращивания рыбы, является    самостоятельным        строением,        расположенным        отдельно        от мясоперерабатывающего цеха. Указанный ангар возведен ООО «Технопарк» только  в 2008 году.

В подтверждение чего в судебное заседание в апелляционной инстанции были представлены следующие документы: разрешение на строительство № RU 61512101-34 Администрации Зерноградского городского поселения от 17 апреля 2008 года, Постановление №242 Главы Зерноградского городского поселения от 17.04.2008 «О разрешении строительства», договор аренды бассейнов от 01.09.2008 между ООО «Технопарк» и ООО «Ростовские огни», транспортная накладная на перевозку бассейнов, договор на приобретение рыбы для разведения, транспортная накладная №2497 от 16.09.2008 на посадочный рыбный материал.

Кроме того, бассейны  «Эксприт-Биг» (5,5*1,35) представляют собой морозоустойчивый сборный бассейн объемом 30800 л, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что установка бассейнов  «Эксприт-Биг» (5,5*1,35) не требует общестроительных работ, необходима только песочная