Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-12445/2009 по делу n А32-23577/2009 По делу о взыскании денежных средств, включая неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы за проведение независимой оценки по установлению рыночного размера арендной платы за нежилые помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 15АП-12445/2009
Дело N А32-23577/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В, Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Попов З.В., доверенность от 01.08.2009 г.;
от ответчика: не явился, не извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демирчяна Артура Оганесовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 ноября 2009 года по делу N А32-23577/2009 (судья Дубина Л.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Демирчяну Артуру Оганесовичу,
о взыскании 528 727 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демирчяну Артуру Оганесовичу (далее - предприниматель) о взыскании 528 727 рублей, включая неосновательное в сумме 504 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 883 руб. и расходы за проведение независимой оценки по установлению рыночного размера арендной платы за нежилые помещения первого этажа в сумме 10 000 руб. Данная задолженность рассчитана за 4 месяца 2009 г. (январь - апрель), с учетом непогашенного долга на 1 января 2009 г. в размере 68 375 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало на следующие обстоятельства. Ответчик пользуется нежилым помещением первого этажа литер А площадью 93,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, 11, на основании договора аренды от 25.03.2008 г. Период пользования составил с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г.
Ввиду отсутствия государственной регистрации договора он считается незаключенным. Размер неосновательного обогащения ответчика определен на основании отчета эксперта от 22.07.2009 г. N 254.
В отзыве на исковое заявление предприниматель не согласился с заявленной суммой, признал период пользования спорным имуществом до 10 января 2009 г, выразил согласие с актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009 г., по которому долг ответчика перед истцом составил 68 375 руб. По утверждению ответчика, факт освобождения помещения в январе 2009 г. подтверждается снятием магазина с охраны, ключи от арендуемого помещения были переданы истцу 03 февраля 2009 г. Ответчик также поясняет, что общество не выставляло предпринимателю счета на оплату арендных платежей, начиная с февраля месяца, указывает на передачу спорных помещений с февраля 2009 г. новому арендатору - ИП Порсугян А.А. Ответчик также ссылается на то, что в январе 2009 года им был выведен из эксплуатации единственный кассовый аппарат, ИП Порсугян А.А. 12.03.2009 г. был зарегистрирован кассовый аппарат по адресу нахождения спорных нежилых помещений (т. 1, л.д. 49 - 51).
Решением суда от 06 ноября 2009 г. с предпринимателя в пользу общества взыскано 400 375 руб. долга, 8 925,83 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик за период с 01.05.2008 г. по 01.12.2008 г. добросовестно исполнял обязанности по оплате арендных платежей. Требования истца удовлетворены в указанной сумме за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г., исходя из размера арендной платы 83 000 руб. в месяц (а всего 4 месяца) и 68 375 руб. сумма долга согласно акту сверки (долг на 01.01.2009 г.). Суд не принял довод ответчика об освобождении помещений в январе 2009 года, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих возвращение ответчиком спорных помещений в установленном порядке. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду отсутствия доказательств направления ответчику требования по оплате долга.
Предприниматель Демирчян А.О. не согласился с принятым судебным актом и обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что в период с 03.02.2009 г. по 30.04.2009 г. спорные помещения у предпринимателя в пользовании не находились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции в силе, пояснил, что, несмотря на отказ во взыскании процентов, полагает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что общество доступа в помещение не имело до конца апреля 2009 г.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений первого этажа лит.А, 135,5 кв. м, подвала А1, 129,4 кв. м, по адресу Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, д. 11.
Между обществом и предпринимателем заключен договор аренды от 25 марта 2008 г. нежилого помещения площадью 93,6 кв. м (75 кв. м - торговый зал, 18,6 кв. м - подсобное помещение), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, 11 (т. 1, л.д. 8 - 9).
Арендные платежи согласно условиям договора составили 83 000 руб. в месяц, также на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных платежей (п. 3.1).
Спорное имущество передано ООО "Надежда" Демирчяну А.О. по акту приема передачи нежилого помещения от 01.05.2008 г., подписанному обеими сторонами (т. 1, л.д. 10).
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г., согласно которому задолженность предпринимателя перед обществом составила 68 375 руб. (т. 1, л.д. 14). Данная сумма задолженности предпринимателем не оспаривается.
Согласно пункту 4.1 срок действия договора установлен с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г., то есть, договор нуждался в государственной регистрации и без таковой является незаключенным (ст. 433, 609 ГК РФ).
В связи с отсутствием регистрации договора, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Размер платы за пользование подлежит определению на основании положений п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 614 ГК РФ, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
Для подтверждения размера оплаты по ст. 424, 614 ГК РФ истцом представлен в материалы дела Отчет N 254 оценщика ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", согласно которому размер арендной платы за нежилые помещения, арендованные ответчиком, составляет 989 рублей в месяц за 1 кв. м без НДС, т.е. 92 570 руб. 33 коп. в месяц.
Суд при расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно применил размер арендной платы, указанный в договоре, согласно которому арендная плата составляет 83 000 рублей в месяц.
Договор, хотя он и не может считаться заключенным, отражает согласованную волю сторон по вопросу о соразмерной цене, причем за пользование именно тем объектом недвижимости, на который указывает истец, этот размер согласован самим истцом.
Суд апелляционное инстанции приходит к выводу, что истцом обязанность по доказыванию выполнена в полной мере.
Для опровержения доводов истца ответчику следовало представить суду доказательства, обосновывающие возврат арендованных помещений.
Документ о передаче имущества арендатором арендодателю в январе 2009 г. иные объективнее доказательства, подтверждающие, что предприниматель возвратил организации арендуемое помещение в январе 2009 г., в материалах дела отсутствуют. Наличие или отсутствие у предпринимателя обязательственных правоотношений с организацией, оказывающей услуги по охране объектов, правового значения для установления факта возврата помещения, переданного предпринимателю, не имеет.
В представленной в материалы дела копии договора аренды общества и ООО "Империя" от 25 марта 2008 г. указаны иные помещения (общая площадь принадлежащих истцу помещений первого этажа составляет 135,5 кв. м - том 1, л.д. 11).
Информация о кассовом аппарате ответчика также не может быть положена в основу вывода суда о возврате ответчиком нежилого помещения.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на то, что им переданы ключи, документально не подтверждена.
Ответчик не представил каких-либо доказательств осуществления платежей за 4 месяца пользования помещением ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, при этом ответчик надлежаще уведомлен и судом первой инстанции и апелляционным судом о дате и месте судебных разбирательств. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд корректно исходил из наличия у ответчика задолженности за пользование помещением в размере 400 375 рублей (83 000 рублей х 4 + 68 375 рублей).
Во взыскании процентов судом отказано, однако, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения за пользование помещением истца, истец же решение суда не обжаловал, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, что в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не позволяет апелляционному суду оценивать выводы суда первой инстанции в части процентов по ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия спорящих сторон, отличных от установленных судом первой станции.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2009 года по делу N А32-23577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-12389/2009 по делу n А53-9763/2009 По требованию о включении требований в реестр требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также