Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А53-16389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подушка.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в результате проведения работ в 2007 г. изменились назначение и качественные характеристики помещения, неправомерен. Из перечня работ, утвержденных директором общества, не следует, что в результате их проведения изменились качественные характеристики помещения. Изменение номенклатуры или вида производимой обществом продукции произошло не в результате капитального ремонта помещения, а в результате установки бассейнов, которые сами по себе капитальными сооружениями не являются, их установка не являлась следствием строительных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В качестве доказательств понесенных расходов, обществом были представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы, подтверждающие приобретение материалов, требования-накладные № 00000000004 от 31.12.2007 г. на сумму 2024282,63 руб., №00000000006 от 31.12.2007 г. на сумму 1948653,91 руб.,  №00000000007 от 31.12.2007 г. на сумму 61113 руб., всего в сумме 4034049, 54 руб., перечень работ, необходимый для проведения капитального ремонта производственной базы ООО «Технопарк» от 24.01.2007 г.,  приказ от 24.01.2007 г., протокол осмотра помещений от 30.05.2008 г.

Порядок отражения капитального ремонта в бухгалтерском учете определен в ПБУ 6/01, Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 № 31, Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н.

В соответствии с требованиями законодательства, капитальный ремонт, проводимый собственными силами, оформляется следующими документами: дефектными ведомостями, сметами на проведение работ,  в бухгалтерском учете должны найти отражение движение материалов, учет рабочего времени и оплата труда, возможность единовременного списания расходов на ремонт основного средства должна быть закреплена в приказе об учетной политике.

Указанные документы общество в материалы дела не представило, а представленный протокол осмотра свидетельствует лишь о проведении строительных работ в мае 2008 г., а не в 2007 г. По аналогичным обстоятельствам не может быть принята во внимание ссылка общества на разрешение на строительство, выданное в апреле 2008 г.

Таким образом, в нарушение ст. 252 НК РФ, согласно которой уменьшение налогооблагаемого дохода на расходы обусловлено их связью с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, производственной направленностью,  общество не представило доказательств, свидетельствующих о проведении ремонтных работ именно в 2007 г., не доказало правомерность списания на расходы  затраты по строительным материалам в сумме 4 034 049,54 руб. в 2007 году.   Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль в сумме 968171,9 руб. и соответствующие пени.

При вынесении решения в части штрафных санкций суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд принял во внимание следующие  обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству материального ущерба, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и уклонение от уплаты налогов, ООО «Технопарк»  является добросовестным налогоплательщиком.

 Суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, в порядке ст.112, 114 НК РФ обоснованно снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 г. по делу № А53-16389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова