Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А32-19709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-19709/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-19709/2008-2/68

24 апреля 2009 г.15АП-1517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Юрченко С.Г. по доверенности от 01.09.2008 № 128,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 по делу № А32-19709/2008-2/68

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленный лизинг», г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Стан», г.Краснодар

о взыскании 600045,03 руб. задолженности по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленный лизинг» (далее –ООО «ДорпромЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (далее –ООО «Стан») о взыскании 576357 руб. 22 коп. задолженности по договору лизинга № 319 от 29.02.2008 г. и 24664 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008 г. по 22.12.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 29.12.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 49)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2009 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Стан» в пользу ООО «Дорожно-промышленный лизинг» взыскана задолженность в сумме 576357,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24664,65 руб. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по лизинговым платежам в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору лизинга производились с нарушением сроков платежей, с ответчика, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Стан», не согласившись с судебным актам, обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Ответчик указал, что истец необоснованно начал исчисление лизинговых платежей с 01.03.2008 , однако предмет лизинга был передан ответчику только 20.03.2008. В период с 10.05.2008 по 25.05.2008 и с 15.06.2008 по 17.07.2008 истец запрещал ответчику пользоваться имуществом, в связи с чем, просрочка в оплате лизинговых платежей в указанные периоды произошла по вине кредитора. По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, в связи с чем, у ООО «Стан» отсутствовала возможность его использования до 25.04.2008. В указанный период в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе приостановить исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении по делу экспертизы с целью выявления причин и характера неисправностей предмета лизинга и не привлек к участию в деле продавца предмета лизинга ЗАО «Кубаньгрузсервис». Между тем, предмет договора лизинга, выбор которого осуществлялся истцом, с 10.04.2008 по 28.04.2008 находился на гарантийном ремонте.

ООО «ДорпромЛизинг» апелляционную жалобу не признал в отзыве просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. В силу пунктов 2.2.7, 4.2. договора лизинга от 29.02.2008 № 319 лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком платежей, согласно которому первый платеж должен быть произведен 20.03.2008. Доводы ответчика о запрете использовать предмет лизинга в период с 10.05.2008 по 25.05.2008 и с 15.06.2008 по 17.07.2008 документально не подтверждены. Регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД осуществлена 17.03.2009, что подтверждается ПТС 77 ТУ 288532. Доводы ответчика о неисправности предмета договора лизинга документально не подтверждены. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче предмета лизинга в части требований к технической исправности транспортного средства, что подтверждается актом приемки передачи транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Стан» в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорпромЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Стан» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.02.2008 № 319 по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль седельный тягач MAN TGA 18.480 4х2 BLS VIN: WMAH05ZZ68W107132 сроком по 20 августа 2010 года (л.д. 8-12).

Во исполнение обязательств по договору лизинга от 29.09.2008 № 319 ООО «ДорпромЛизинг» заключило с ЗАО «Кубаньгрузсервис» договор купли-продажи предмета лизинга № 41-022008-МАН от 29.02.2008 (л.д. 14-16). ООО «Стан» согласовало условия договора купли-продажи от 29.02.2008 № 41-022008-МАН.

Согласно п. 5.7. договора лизинга от 29.02.2008 № 319, лизингополучатель самостоятельно выбрал предмет лизинга и этим признает, что лизингодатель не несет ответственности за любые потери и убытки, возникающие у лизингополучателя, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части или частей для эксплуатации.

При таких обстоятельствах, документально неподтвержденные доводы ответчика в части возложения на истца ответственности в связи с неисправностью предмета лизинга –отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.2.1. договора лизинга от 29.02.2008 № 319 ООО «Стан» обязалось принять предмет лизинга непосредственно от продавца. Соответствующее условие было предусмотрено также в п. 5.3. договора купли-продажи от 29.02.2008 № 41-022008-МАН.

В силу п. 3.1 –.4. договора лизинга от 29.02.2008 № 319, после приемки предмета лизинга от продавца лизингодатель и лизингополучатель оформляют акт приема-передачи, по которому предмет лизинга, необходимые документы и принадлежности к нему передаются лизингополучателю.

Акт приема-передачи предмета лизинга был составлен 20.03.2008. Согласно указанному акту предмет лизинга является новым, полностью соответствует техническим условиям завода-изготовителя, находится в исправном состоянии и в полной комплектации (л.д. 18). В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Стан» заявляло о нарушении истцом условий договора в части передачи предмета лизинга по срокам или по качеству товара.

В соответствии с пунктом 4.2. договора Сторонами согласован график лизинговых платежей по договору лизинга (л.д. 13).

В связи с неисполнением ООО «Стан» обязательств по внесению лизинговых платежей ООО «ДорпромЛизинг» отказалось от исполнения договора (письмо от 17.07.2008 № 239 –т. 1 л.д. 21-22). Предмет лизинга был возвращен по акту изъятия от 18.07.2008 № 1/319 (л.д. 23).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2.2.7., 4.1-4.4 договора лизинга № 319 от 29.02.2008 лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по лизинговым платежам, которые должны были быть произведены 20.03.2008, 20.04.2008, 20.05.2008, 20.06.2008. При этом истцом учтены суммы, списанные со счета ответчика в безакцептном порядке в силу п.5.2. договора лизинга от 29.02.2008 № 319 (л.д. 42).

ООО «Стан» факт наличия и размер задолженности по лизинговым платежам документально не опровергло. Определением суда от 26.02.2009 ответчику было предложено представить подлинники платежных документов, подтверждающих оплату задолженности, однако требования суда исполнены не были. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно требует взыскать лизинговые платежи за период с 01.03.2008 по 20.03.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали график внесения лизинговых платежей, учитывающий особенности передачи предмета во владение лизингополучателю, а также необходимость возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещения затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). При этом, сторонами договора дата первого лизингового платежа (20.03.2008) была согласована безотносительно даты передачи предмета лизинга. Следовательно, в сумму задолженности по договору лизинга от 29.02.2008 № 319 истцом обосновано включены суммы лизинговых платежей, срок оплаты которых, согласно графику лизинговых платежей уже наступил.

Доводы апелляционной жалобы в части невозможности использования предмета лизинга до 25.04.2008, в связи с невыполнением истцом обязанности по государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, опровергаются материалами дела.

Из паспорта транспортного средства 77 ТУ 288532 (л.д. 31) следует, что регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД была осуществлена 17.03.2008 –т.е. до передачи предмета лизинга ответчику. Регистрации транспортного средства за лизингодателем достаточно для эксплуатации транспортного средства лизингополучателем (п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (ред. от 26.03.2005) «О порядке регистрации транспортных средств» - действовавших на момент передачи предмета лизинга). Из п. 2.4.5 договора лизинга от 29.02.2008 № 319 не следует, что предмет лизинга подлежал также временной регистрации за лизингополучателем. Временная регистрация транспортного средства за лизингополучателем производится исключительно по желанию сторон договора лизинга (п. 52.2. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Доводы ответчика в части невозможности использовать предмет лизинга с 10.05.2008 по 25.05.2008 и с 15.06.2008 по 17.07.2008 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии недостатков в предмете лизинга не подтверждены документально. Кроме того, в силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.7., 5.7. договора лизинга от 29.02.2008 № 319 соответствующие претензии ООО «Стан» вправе заявлять продавцу предмета лизинга, а не лизингодателю.

Поскольку взыскание лизинговых платежей не затрагивает прав и обязанностей продавца предмета лизинга, доводы апелляционной инстанции о непривлечении к участию в деле ЗАО «Кубаньгрузсервис» подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается. На момент расторжения договора срок исполнения обязательств по всем испрашиваемым платежам уже наступил.

С учетом графика лизинговых платежей судом проверен и признан обоснованным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11% (Указание ЦБ РФ от 11 июля 2008 года № 2037-У), действующей на момент обращения с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 576357 руб. 22 коп. задолженности по договору лизинга № 319 от 29.02.2008 г. и 24664 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008 г. по 22.12.2008.

Судом первой инстанции верно установлены