Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А53-19343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полученному ответу, данная организация с момента постановки на учет (12.03.2008 года) налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляла, на требование о представлении документов не отвечает.

Довод инспекции о том, что ООО «Белфаст» в вышеперечисленных счетах-фактурах указало недостоверный адрес поставщика, подлежит отклонению.

Данный довод не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ООО «Белфаст» было снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 12 марта 2008 года, тогда как его взаимоотношения с обществом относятся к более раннему периоду, когда ООО «Белфаст» было зарегистрировано по адресу, указанному в выставленных им счетах-фактурах по спорным операциям.

Неявка ООО «Белфаст» в налоговую инспекцию и его отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, не являются достаточными основаниями для отказа в применении обществом налогового вычета по спорной операции.

Кроме того, в ходе встречной проверки инспекцией из МИФНС России № 4 по Белгородской области получена налоговая декларация ООО «Белфаст» за ноябрь 2007 г. из которой следует, что данное общество в декларации по НДС за ноябрь 2007 г. отразило выручку от реализации в сумме 201804 367 руб., с которой исчислен НДС в сумме 36 172 764 руб. Материалами этой же встречной проверки подтверждены взаимоотношения с Обществом по спорным счетам-факутрам (т. 2 , л.д. 100-144)

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы были произведены субподрядчиком ООО «Викинг».                

Отклоняя доводы инспекции относительно субподрядчика ООО «Викинг», суд первой инстанции правомерно указал, что действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением подрядных организаций, наемных работников.

Как следует из материалов дела, по ООО «Викинг» инспекцией был направлен запрос от 07.07.2008 года и получен ответ, что требование о представлении документов осталось без исполнения, документы в инспекцию не представлены, уведомление о вручении требования налогоплательщику в инспекцию не поступало; последняя налоговая декларация по НДС представлена за июль 2007 года; на требование о предоставлении документов представители организации не явились и документов не представили.

Однако, невозможность проведения встречной проверки субподрядчика ООО «Викинг» и представление им последней налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. не может влиять на право общества по получению вычета по НДС, поскольку вычет по НДС заявлен обществом по поставщику ООО «Белфаст».

Инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Инспекция не доказала, что организации, выполнившие работы на объектах общества, не отразили в своей бухгалтерской отчетности спорные хозяйственные операции и не уплатили в бюджет налог по этим операциям. Более того, представленные суду налоговые декларации по НДС организаций-контрагентов свидетельствуют об обратном.

Работы фактически были произведены, в подтверждение чего общество представило все необходимые документы, а именно, контракты; локальные сметы на реконструкцию объектов; акты выполненных работ, подписанные обществом и ООО «Октава», ООО «Белфаст». Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту на объектах заказчика, довод инспекции о том, что налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Октава» и ООО «Белфаст» не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, отклоняется.

ООО «АФ Приазовская» выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету по счетам-фактурам ООО «Октава», ООО «Белфаст».

Нельзя признать обоснованным и отказ в применении вычетов по НДС по поставщикам ООО «Энергоэффект» - № 139 от 26.10.2007 г., НДС - 1274 руб., ООО «Агротоп» - № 139 от 09.10.07 г., НДС –241,0 руб., ООО завод РОМСО - № 1012 от 25.10.07 г., НДС - 3889,0 руб., ЗАО «Би-Эй-Си» - № 55290/07 от 11.09.07 г., НДС -7088,0 руб.

Инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что если даты указанных счетов-фактур отличны от ноября 2007 г., то по таким счетам-фактурам общество не вправе было заявлять вычеты по НДС в декларации за ноябрь 2007 г.

Инспекцией не было учтено, что товары по рассматриваемым счетам-фактурам были приняты обществом по ноябрьским накладным и в связи с этим в ноябре 2007 г. были приняты к учету. Основанием для применения вычетов по НДС, как было указано выше, является не только наличие счета-фактуры, но и принятие товара к учету.

Поскольку товары по спорным счетам-фактурам Обществу были переданы в ноябре 2007 г., то общество обоснованно применило вычеты по данным счетам-фактурам в ноябре 2007 г.

В соответствии с решением №1695 от 16.07.2008 г. общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ОАО «Лиман».

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 88 Кодекса налоговой инспекции предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налогового вычета.

Непредставление документов в установленные сроки влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии со статьями 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации наличие вины лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ее отсутствие - основанием для его освобождения от налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что в связи с представлением декларации по НДС за ноябрь 2007 года инспекция предъявила обществу требование №81.10-09/177 от 28.12.2007 г. о предоставлении всех счетов-фактур по приобретённым товарно-материальным ценностям, отражённым в книге покупок за ноябрь 2007 г., и документов, подтверждающие их оприходование.

Сопроводительным письмом от 28.01.2008 г. общество направило в адрес инспекции запрошенные документы,  которые были получены инспекцией в тот же день (т. 2, л.д. 64).

В связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 г. Инспекция требованием № 81.10-09/322 от 21.02.2008 г. повторно истребовала у общества документы по ОАО «Лиман».

Поскольку все документы, подтверждающие налоговый вычет по ОАО «Лиман», были представлены в инспекцию  ранее, ООО «АФ Приазовская» повторно документы не направило, о чем сообщила инспекции письмом от 17.03.2008 г. (т. 2, л.д. 62).

В соответствии со статьей 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что опись представленных документов  ни обществом, ни инспекцией не составлялась, установить, какие документы не были представлены налогоплательщиком, достоверно невозможно. Учитывая эти обстоятельства, устранить сомнения в виновности Общества не представляется возможным.

Представление налогоплательщиком документов по ОАО «Лиман» сопроводительным письмом от 21.04.2008 г. не свидетельствует о том, что ранее такие документ не представлялись.

Более того, исходя из буквального толкования нормы ст. 126 НК РФ, налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа исчисляется из определенного, конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

В данном случае, требование о представлении документов  не содержит конкретный перечень документов, подтверждающих налоговый вычет по счетам-фактурам ОАО «Лиман».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о неправомерном привлечении ООО «АФ Приазовская» к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.12.2008 г. по делу № А53-19343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиЕ.В. Андреева

Л.А Захарова