Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А53-21388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалы дела доказательства факта возобновления водоснабжения завода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования завода об обязании МП "Азовводоканал" восстановить отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с договором от 01.01.2006 №49, заключенным между водоканалом и заводом.

В качестве довода жалобы водоканал указывает, что удовлетворение судом искового требования  об обязании восстановить отпуск питьевой воды и прием сточных вод является необоснованным, поскольку водоснабжение завода осуществляется водоканалом, что подтверждается показаниями водомера (акты снятия показаний счетчика водомера от 13.09.2007г. – показания счетчика водомера 1390 м³, л.д.93, от 23.07.2008г. – показания счетчика водомера 1721 м³, л.д.94), а также произведенной заводом оплатой водопотребления (платежные поручения от 03.10.2008г. № 43 на сумму 7000 рублей, от 21.07.2008г. № 670 на сумму 5000 рублей  об оплате за фактическое использование воды по договору от 01.01.2006г. № 49, л.д.102-103).  Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Кодекса  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы  водоканала, представленные акты снятия показаний водомера и платежные поручения, приняв во внимание факт направления заводом в адрес водоканала телеграммы от 25.07.2008г. № 380, (л.д.122), письма от 09.10.2008г. № 337 (л.д.23) с просьбой восстановить водоснабжение в соответствии с условиями договора, и отсутствие документально подтвержденных доказательств  совершения водоканалом соответствующих действий,  суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт выполнения водоканалом требования о восстановлении  отпуска питьевой воды и приема сточных вод в соответствии с  условиями  договора от 01.01.2006 №49, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворены судом правомерно. 

Пунктом 58   Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167,  далее - Правила) предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе,  с учетом:

- фактических мощностей систем водоснабжения и канализации;

- необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод;

- соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами;

- проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

- баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Так, приказами МП "Азовводоканал" от 24.11.2006г. № 198, от 10.01.2007г.  № 26 (л.д.87-92) об утверждении лимита забора воды из коммунальной системы водоснабжения и сброса сточных вод в горканализацию промышленными и приравненными к ним предприятиями    на 2006г. и 2007г. утверждены лимиты водоснабжения, в т.ч., ОАО "Азовский завод стройматериалов" в количестве 600 м³.  В соответствии с указанными приказами фактический расход заводом воды в  2005 году составил 771 м³, в 2006 году – 749 м³.

Наряду с изложенным, при заключении договора от 01.01.2006 №49 завод просил увеличить объем водопотребления, ссылаясь на необходимость использования 4300 м³/год   согласно балансу водопотребления и водоотведения.

В соответствии с паспортом водного хозяйства ОАО "Азовский завод стройматериалов" от 06.03.2003г. (л.д.138-160), согласованным 08.04.2003г. МП "Азовводоканал", общее нормативное водопотребление предприятия составляет 5661,2 м³/год, в  том числе производственное -  4420,4 м³/год.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований завода об изменении пункта 7.2. договора,  изложив его в следующей редакции: «Установить лимит водопотребления в объеме 4300 м³», является верным, поскольку  лимит водопотребления и водоотведения в объеме 4300 м³ соответствует требованиям  пункта  58 Правил, в соответствии с которым, лимит  устанавливается организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом баланса водопотребления и водоотведения абонента, который изложен в согласованном МП "Азовводоканал" паспорте водного хозяйства завода (5661,2 м³/год).

Довод водоканала о том, что у него отсутствует техническая возможность  увеличения лимита водопотребления завода   без ущерба для населения  без выполнения заводом технических условий от 14.12.2005г. № 1760, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, как и не обоснована   необходимость  выполнения заводом работ по замене водопровода по ул. Украинской от ул. Васильева до пер. Донского на трубы ПНД диаметром 110 мм, врезки завода в который не имеется.

Ходатайств о проведении технической экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Напротив, в представленном водоканалом гидравлическом расчете заложены потери в сетях водоснабжения на год  (16,6% или около 414233,18 куб.м./год).

Доказательств нормативного урегулирования вопроса о максимально возможном объеме  потерь в сетях для региональных водоснабжающих организаций или согласования водоканалу объема потерь региональной службой по тарифам в материалы дела не представлено.

Из представленных водоканалом в материалы дела документов об утверждении лимитов  следует, что другим предприятиям водоканалом увеличены лимиты на общий объем около  40000 куб.м./год, (в том числе ЗАО «Азовская судоверфь» примерно на 9000 куб.м./год), в то время как фактическое водопотребление промышленными предприятиями уменьшилось примерно на 100000 куб.м.

Таким образом, доказательств того, что у водоканала не имеется реальной возможности увеличить лимит водопотребления заводу до 4300 куб.м./год в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

По мнению апелляционного суда, ответчик не представил доказательства пропорционального распределения объемов воды между различными категориями потребителей в условиях невозможности поставки воды для полного удовлетворения потребностей абонентов.

Ответчик также ссылается, что в оспариваемом решении не нашел оценку его довод о том, что антимонопольным органом ходатайство завода о внесении изменений в договор в части увеличения лимита водопотребления не было удовлетворено, однако истцом в этой части решение УФАС России по РО от 20.06.2008г. № 721 не обжаловано. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством при не достижении сторонами согласия относительно условий договора предусмотрен судебный порядок разрешения указанных споров.

Довод ответчика о незаключенности договора водоснабжения ввиду не достижения согласия относительно существенного условия договора (условия о лимитах), не принимается судом во внимание, поскольку разрешением настоящего спора в судебном порядке урегулированы разногласия в части формулировки пункта 7.2. договора, содержащего указанные условия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009г.  по делу № А53-21388/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова