Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А32-14696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14696/2008-41/263

27 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: директора Еськова Н.Ф. (паспорт), Захаровой С.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз «Голубицкий»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу № А32-14696/2008-41/263

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз «Голубицкий», г.Темрюк

к Администрации муниципального образования Темрюкский район, г.Темрюк

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стар», Москва

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз «Голубицкий» (далее ООО «Р/к «Голубицкий») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования Темрюкский район, (далее Администрация МО Темрюкский район) о признании права собственности на базу отдыха «Дружба» расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, состоящую из пяти домиков отдыха: литер А – площадью 25,9 кв.м.; литер Ж – площадью 92,5 кв.м.; литер И – площадью 92,4 кв.м.; литер В – площадью 43,7 кв.м.; литер Б – площадью 44,1 кв.м., занимающую территорию земельного участка размером 4995,1 кв.м. и 100-метровой пляжной зоны – 13762,0 кв.м.; обязании Архитектурно-градостроительного отдела муниципального образования Темрюкский район выдать заключение о возможности реконструкции базы отдыха для оформления и получения свидетельств на право собственности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 02.12.2008 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 121-123)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от 20.12.2002. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2005 по делу № А32-9922/05-38/117 указанный договор признан действительным. По заявке истца были изготовлены градостроительное обоснование и технический паспорт на базу отдыха «Дружба». С целью межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка под спорным имуществом, истец обратился в Администрацию МО Темрюкский район с заявлением о разрешении осуществить реконструкцию спорных объектов. Однако спорный участок с нарушением действующего законодательства был предоставлен ООО «ЭКО-Стар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко-Стар» и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т.1,л.д.38-39).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом заявлено требование о признании права собственности на спорные объекты, как на недвижимое имущество. Однако, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты являются движимым имуществом, право собственности на которое, в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит к покупателю с момента передачи. Ответчик не оспаривает право собственности истца на спорные объекты, в связи с чем, требования истца направлены на упрощение административного порядка оформления перехода прав по сделке. Истцом не доказано наличие нарушенного ответчиком права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истцом не представлены доказательства отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу в удовлетворении требования об обязании выдать заключение на реконструкцию отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз «Голубицкий» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у истца технического паспорта на базу отдыха «Дружба» и справку БТИ, подтверждающие, что база отдыха относится к объектам недвижимого имущества. Суд первой инстанции не назначил экспертизу для решения вопроса о наличии у спорных объектов признаков недвижимости. Судом не исследованы требования истца об обязании выдать заключение о возможности реконструкции базы. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части требований об отмене постановления главы МО Темрюкский район от 27.08.2008 № 498.Суд не принял во внимание требование истца о наложении запрета на совершение ответчиком и третьими лицами действий в отношении спорных объектов. Истец не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 18.08.2008.

Администрация МО Темрюкский район в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что согласно пояснениям истца, исковые требования предъявлены с целью получения прав на земельный участок под спорными объектами в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация МО Темрюкский район не оспаривает права истца на спорное имущество, как на движимые вещи, приобретенные по договору купли-продажи от 20.12.2002. По мнению ответчика, доказательства наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества отсутствуют. Ссылки истца на справку ГУП КК «Крайтехинвентаризация» как на доказательство отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу необоснованны, поскольку из справки не усматривается на каком основании организация технической инвентаризация пришла к данному выводу. Истец не представил доказательства создания спорных объектов, как капитальных строений, а также доказательства выделения земельного участка под строительство спорных объектов. Правоустанавливающие документы на земельный участок и спорные объекты, а также документы по эксплуатации базы отдыха у истца отсутствуют. Без указанных документов переоборудование временных строений в объекты недвижимости невозможно. Поскольку истцом не доказано, что спорные объекты являются капитальными, получение разрешения на их реконструкцию в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Требования, заявленные в уточнении исковых требований не взаимосвязаны с первоначальными требованиями истца и в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат принятию к рассмотрению. Истцом не доказано наличие у него нарушенного или оспоренного Администрацией МО Темрюкский район права, подлежащего защите в судебном порядке.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснили, что вопрос о проведении судебной экспертизы обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, однако окончательно решен не был. О проведении экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не заявляет. Указали, что имеется спор об отнесении летних домиков базы отдыха к движимому или недвижимому имуществу. Доказательствами того, что спорные объекты являются недвижимыми истец считает технический паспорт и справку БТИ.

Администрация муниципального образования Темрюкский район, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Стар», Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. Администрация муниципального образования Темрюкский район представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.1998 года обособленное подразделение предприятия «Мострансгаз» «Рыбколхоз «Голубицкий» обратилось к главе администрации Темрюкского района с заявлением о выделении земельного участка для эксплуатации базы отдыха «Дружба» (т.1,л.д.130).

На основании указанного заявления начальником Управления архитектуры и градостроительства составлено заключение о размещении базы отдыха «Дружба» от 03.08.1998. Согласно данному заключению, существующая база отдыха расположена на побережье Азовского моря и застроена временными зданиями и сооружениями. Согласно выводам заключения от 03.08.1998, размещение базы отдыха площадью 5,0 признано возможным при условии оформления строительного паспорта и проектно-сметной документации (т.1,л.д.131-132).

Между ООО «Мострансгаз» (продавец) и ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 20.12.2002, по условиям которого покупатель приобрел имущество, в том числе и базу отдыха «Дружба» расположенную по адресу: ст. Голубицкая Темрюкский район (т.1,л.д.75-76).

База отдыха «Дружба», в составе пяти летних домиков, расположенная по адресу: ст. Голубицкая, Темрюкского района, была передана истцу по акту приема-передачи от 21.12.2002 (т.1,л.д.78).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2005 по делу № А32-9922/05-38/117 ООО «Мострансгаз» было отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2002 (т.1,л.д.22).

В 2004 году по заявке ООО «Р/к «Голубицкий» осуществлена техническая инвентаризация базы отдыха «Дружба» (т.1,л.д.58-61, 144-158; т.2,л.д.1-101).

ГУП «КК «Крайтехинвентаризация» представило справку от 17.12.2008 о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая б/о «Дружба» находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Р/к «Голубицкий», в том числе летние домики литер А, Б, В, И, Ж.

ООО «Р/к «Голубицкий» обратилось с заявлением о возможности реконструкции объектов базы отдыха «Дружба», расположенные в ст.Голубицкой Темрюкского района, Краснодарского края на побережье Азовского моря, на земельном участке площадью 16093 кв.м. (т.1,л.д.20).

Во исполнение постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 25.06.2007 № 2676, на основании заявления ООО «Р/к «Голубицкий», начальнику архитектурно-градостроительного отдела МО Темрюкский район поручено подготовить заключение о возможности размещения спорного объекта (поручение от 30.05.2008, т.1 л.д.21).

Письмами от 30.06.2008 № 03-03/925 и от 17.07.2008 № 907 были отозваны поручения Администрации МО Темрюкский район от 04.12.2007 № 274 о подготовке заключения об экономической целесообразности размещения объекта и от 30.05.2008 № 627 о возможности проведения реконструкции б/о «Дружба» (т.1,л.д.28-29).

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 21.08.2008 № 2433 ООО «Эко-Стар» предварительно согласовано строительство базы отдыха на 1100 мест на земельном участке, расположенном по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха «Дружба», ориентировочной площадью 49600 кв.м.), а так же утвержден акт выбора земельного участка (т.1,л.д.35).

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 27.08.2008 № 2498 ООО «Эко-Стар» в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 49594 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0401001: 181, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая ((в районе бывшей базы отдыха «Дружба») для строительства базы отдыха на 1100 мест (т.1,л.д.34).

Между муниципальным образованием Темрюкский район и ООО «Эко-стар» был подписан договор аренды от 27.08.2008 № 3000003839 земельного участка площадью 49594 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0401001: 181, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая ((в районе бывшей базы отдыха «Дружба») для строительства базы отдыха на 1100 мест (т.2,л.д.131-136).

Полагая, что предоставление спорного земельного участка ООО «Эко-стар» нарушает права ООО «Р/к «Голубицкий», как собственника объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Рыбколхоз «Голубицкий» просит суд признать за ним право собственности на летние домики, литеры А, Ж, Б, В, И, расположенные