Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А32-14696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая, как на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 20.12.2002.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его назначение при перемещении.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на летние домики литеры А, Б, В, Ж, И (т.2,л.д.4, 16, 28, 66, 79) следует, что по своим техническим характеристикам, конструктивным особенностям исполнения, видам использованных материалов названные объекты не относятся к недвижимости, поскольку у данных объектов отсутствует фундамент, стены выполнены из дерева.

Из акта обследования земельного участка от 22.10.2008, составленного специалистами Администрации МО Темрюкский район, усматривается, что на спорном земельном участке расположено три блочных помещения, предназначенных для временного проживания отдыхающих, два сборно-щитовых каркаса и конструкции летнего каркаса, не обладающие признаками недвижимого имущества (т.1, л.д.55-57).

Заключением от 03.08.1998 подтверждается, что существующая база отдыха «Дружба», расположенная на побережье Азовского моря, застроена временными зданиями и сооружениями. Градостроительное обоснование выдано обособленному подразделению предприятия «Мострансгаз» «Р/к «Рыбколхоз» для дальнейшей разработки и проектирования строительства б/о «Дружба» (т.1,л.д.131-132).

Таким образом, в техническом паспорте, акте обследования и заключении начальника управления архитектуры и градостроительства Темрюкского района спорный объект описывается как деревянные конструкции без фундамента, с деревянными полами и шиферной крышей на деревянном каркасе. Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения указанных летних домиков без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению. Доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорные объекты по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым вещам. Наличие технических паспортов на спорное имущество само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.  При отсутствии спора относительно описания физических и функциональных характеристик  летних домиков, квалификация его правового статуса в качестве движимого либо недвижимого объекта является прерогативой суда и не требует назначения строительно-технической экспертизы для разъяснения данного вопроса.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца пояснили, что о проведении экспертизы ходатайства не заявляют поскольку считают, что справка БТИ и технические паспорта на летние домики являются надлежащими и достаточными доказательствами отнесения спорных строений к объектам недвижимого имущества.

Из справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 17.12.2008 усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая б/о «Дружба» находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Р/к «Голубицкий», в том числе летние домики литер А, Б, В, И, Ж, являющиеся предметом спора.

Между тем, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции подходит критически к оценке указанной справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация», поскольку из нее не усматривается правовых оснований и полномочий данной организации на выдачу таких заключений.

Судом установлено, что истец не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов и разрешения на их ввод в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства выделения в установленном порядке земельного участка для строительства на нем объектов недвижимости.

 Предметом договоров социально-экономического сотрудничества от 03.05.2007 № 33, 14.04.2008 №18 являются действия в интересах обеих сторон, в целях развития инфраструктуры курортной местности района, участие в выставках, форумах, реализация программ социально-экономического развития, поддержка органов местного самоуправления МО Темрюкский район (т.1,л.д.80-84), что не соответствует предмету договора аренды земельного участка (ст.606-607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, доводы истца о том, что  договорами социально-экономического сотрудничества подтверждается предоставление ООО «Р/к «Голубицкий» земельного участка базы отдыха «Дружба» в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что оплата земельного налога подтверждает наличие у ООО «Р/к «Голубицкий» права пользования земельным участком под спорными объектами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из ответа ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 12.11.2008 № 05-03/06756 (т.2,л.д.112) следует, что в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствует информация о принадлежности истцу спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что летние домики литеры А, Б, В, Ж, И в составе базы отдыха «Дружба» в ст.Голубицкой Темрюкского района Краснодарского края, являются объектами движимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 223, статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимой вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество не требуется.

Следовательно, право собственности истца на объекты базы отдыха «Дружба» возникло с момента передачи указанных движимых вещей по акту от 21.12.2002 (т.1, л.д.78).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Администрация МО Темрюкский район и иные лица, привлеченные к участию в деле, права истца на объекты движимого имущества базы отдыха «Дружба» не оспаривают. Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что истец не доказал каким образом требование о признании права собственности на спорные объекты связано с нарушением его прав и законных интересов.

Отсутствие у истца подлежащего защите нарушенного ответчиком права, по смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования об обязании архитектурно-градостроительного отдела МО Темрюкский район выдать документы – заключение о возможности реконструкции базы отдыха для оформления и получения свидетельств на право собственности заявлено истцом в порядке искового производства. Действия Администрации МО г.Краснодар в порядке главы 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц) истцом в настоящем деле не оспариваются.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.

Согласно пункту 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: и иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства того, что к заявлению о возможности реконструкции объектов базы отдыха «Дружба» от 22.05.2008 (т.1,л.д.20) были приложены документы, перечисленные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, для реконструкции которых в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется получение разрешения на строительство, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отсутствие доказательств наличия у объектов базы отдыха «Дружба» признаков недвижимого имущества, обстоятельства отзыва Администрацией МО Темрюкский район поручений на подготовку заключения об экономической целесообразности размещения объекта и о подготовке проведения реконструкции базы отдыха «Дружба», не могли повлечь иного вывода суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части требований об отмене постановления главы муниципального образования Темрюкский район № 2498 от 27.08.2008 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая (в районе бывшей базы отдыха «Дружба») для строительства базы отдыха на 1100 мест ООО «Эко-Стар»; признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000003839 27.08.2008; отмене государственной регистрации договора аренды от 27.08.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Между тем, основания возникновения требований о признании права собственности ООО «Р/к «Голубицкий» и требования об отмене постановления о предоставлении ООО «Эко-Стар» в аренду земельного участка, признании недействительным договора аренды и его государственной регистрации имеют различную природу и не связаны единой доказательственной базой. Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу право соединения в одном иске требований, связанных лишь общим субъектным составом, в отсутствие единых оснований возникновения таких требований. Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО «Р/к «Голубицкий» об уточнении исковых требований отказано обоснованно.

Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с указанными исковыми требованиями в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу № А32-14696/2008-41/263 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе