Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А53-17671/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательства об исполнительном производстве" арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. В частности, если арбитражный суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем.

Поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В связи с этим судебный пристав-исполнитель при отсутствии денежных средств имел возможность в установленном порядке обратить взыскание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска. В решении об удовлетворении имущественного иска не требуется указывать на обращение взыскания на арестованное имущество должника.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный документ.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку меры, принимаемые в порядке данной статьи, призваны обеспечить исполнение судебного решения по конкретному иску, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве. На момент принятия постановления об окончании исполнительного производства дело обеспечительные меры арбитражным судом не были отменены.

Поэтому исполнительное производство не может считаться оконченным в связи с его фактическим исполнением до принятия окончательного решения Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-5294/2013 и до принятия судебного акта об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, исполнительный лист не был фактически исполнен.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали. Оспариваемое постановление и действия судебного пристава не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые интересы взыскателя в сфере экономической деятельности. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Челахова С.С. по окончанию 06.11.2013г. исполнительного производства № 41888/13/32/61 являются незаконными.

Проверив же доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Соловова А.С., суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2014г. вх.: 238/14/32/61 в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступил исполнительный документ из управления (т. 2 л.д. 80).

13.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Солововым А.В. возбуждено исполнительное производство № 238/14/32/61 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области серии АС №004126470 от 01.11.2013г. по делу № А62-5294/2013 о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы задолженности в размере 496 173,78 рублей (т. 2 л.д. 78).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Солововым А.В. в установленный законом трехдневный срок. Соответственно, права и законные интересы взыскателя в указанной части не нарушены.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 238/14/32/61 судебным приставом-исполнителем совершены вышеуказанные исполнительные действия. По постановлению судебного пристава-исполнителя Соловова А.С. 12.03.2014г. и 06.05.2014г. списаны денежные средства со счета должника в сумме 10433,60 рубля и 1060 рублей соответственно.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что иного имущества на момент поступления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства у должника не имелось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела доказательства не представлены. Ссылка на такие доказательства отсутствует. Что свидетельствует о том, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Соловова А.С. не привели и не могли привести к нарушению прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод обществом в суде первой инстанции не заявлялся, предметом спора не являлся. Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах заявитель не обосновал, что данное обстоятельство каким-либо нарушило права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции удовлетворении требований общества в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Соловова А.С.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлении, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Челахова С.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном токовании норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014г. по делу № А53-17671/2014 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Челахова С.С., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №41888/13/32/61 на основании исполнительного листа серии АС № 003815104, выданного Арбитражным судом Смоленской области 27.09.2013г. по делу                      № А62-5294/2013; несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству; вынесении постановления от 06.11.2013г. об окончании исполнительного производства № 41888/13/32/61.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова