Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А32-25584/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25584/2006-21/520

11 февраля 2008 года                                                                            15АП-740/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца – не явился, уведомление от 23.01.2008 № 51114,

от ответчика – не явился, уведомление от 17.01.2008 № 51115,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-потребительского общества с ограниченной ответственностью инвалидов Великой отечественной войны, Советской Армии, труда и детства «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2007 по делу № А32-25584/2006-21/520

по иску Администрации  муниципального образования г. Краснодар

к производственно-потребительскому обществу с ограниченной ответственностью инвалидов Великой отечественной войны, Советской Армии, труда и детства «Рассвет»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – Администрация г. Краснодар) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к производственно-потребительскому обществу с ограниченной ответственностью инвалидов Великой отечественной войны, Советской Армии, труда и детства «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 398 205 рублей 64 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 721 рубль 52 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что между производственно-потребительским союзом инвалидов Великой отечественной войны, Советской Армии, труда и детства «Рассвет» и Администрацией г. Краснодара был заключен договор аренды от 30.07.1998 № 1047 (4300003531) земельного участка, расположенного по адресу: Прикубанский административный округ г. Краснодара, ул. Калинина, 58/1, общей площадью 18 757 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. В соответствии с решением собрания членов производственно-потребительского союза инвалидов Великой отечественной войны, Советской Армии, труда и детства «Рассвет» (протокол № 5 от 30.03.2000), акта приема-передачи имущества от 30.03.2000, свидетельств о регистрации права собственности от 21.05.2001, от 23.05.2001 Серии 23-АА №№ 185609-185617 собственником зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке стало ООО «Рассвет». Ответчик приобрел право пользования на весь земельный участок, расположенный по адресу: Прикубанский административный округ г. Краснодара, ул. Калинина, 58/1 на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Между тем, с 21.05.2001 ответчик неосновательно уклоняется от заключения с Администрацией г. Краснодара договора аренды земельного участка, расположенного в Прикубанском административном округе г. Краснодара, ул. Калинина, 58/1. В соответствии с расчетом суммы неосновательного обогащения ООО «Рассвет» должно выплатить Администрации г. Краснодара 1 398 205 рублей 64 копейки за фактическое пользование спорным земельным участком.

Решением суда от 05 октября 2007 года с ООО «Рассвет» в пользу Администрации г. Краснодара взыскано 1 241 006 рублей 96 копеек задолженности и 147 120 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований – отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 30.07.1998 № 1047 (4300003531) является действующим на прежних условиях. В качестве арендатора в арендных отношениях выступает ответчик по делу, являющийся собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. С учетом ходатайства истца о применении срока исковой давности из общей суммы задолженности исключена сумма арендной платы за период с 21.05.2001 по 16.10.2003 в размере 157 198 рублей 68 копеек. Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации г. Краснодара на сумму 1 241 006 рублей 96 копеек. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на сумму 147 120 рублей 35 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент рассмотрения спора равной 10% годовых.

ООО «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2007 и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края принято с нарушением норм материального права, так как в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое приобрело на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на чужом земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования. Площадь застройки объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику и расположенных на спорном земельном участке составляет 3674 кв.м. Таким образом, арендная плата за площадь земельного участка, расположенного под застройкой должна составить 274 157 рублей 97 копеек. Кроме того, судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что на основании акта обследования на спорном земельном участке находится водозабор ООО «Фабрика керамических изделий» площадью 2185 кв.м.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Краснодара от 25.02.1998 № 367 (т.1, л.д.13) между Администрацией г. Краснодара (арендодатель) и Производственно-потребительским союзом инвалидов Великой отечественной войны, Советской Армии, труда и детства «Рассвет» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.07.1998 № 1047 (т.1, л.д.14-18).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18757 кв.м., расположенный в Прикубанском административном округе города Краснодара, по ул. Калинина, 58/1, с кадастровым номером 23:43:01:35:18:004 для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы сроком до 25.02.2003.

Дополнительным соглашением от 11.04.2003 в связи с возникшей необходимостью изменения нумерации договору аренды земельного участка от 30.07.1998 года № 1047 присвоен № 4300003531, раздел 3 договора «Арендная плата» изложен в новой редакции (т.1, л.д.24). Согласно пункту 3.3. договора аренды в новой редакции общая сумма ежегодной платы за арендуемый участок составила 157 198 рублей 67 копеек.

Из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права собственности от 21.05.2001 Серии 23 АА №№ 185609-185615, от 23.05.2001 Серии 23 АА № 185616 (т.1, л.д. 34) выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2007 № 01/121/2007-462, от 20.06.2007 № 01/230/2007-404 (т.1 л.д. 91-99, т.2 л.д. 12) следует, что на основании решения собрания членов Производственно-потребительского Союза инвалидов Великой Отечественной войны, Советской Армии, труда и детства «Рассвет» (протокол № 5 от 30.03.2000), акта № 6 приема-передачи имущества от 30.03.2000 незавершенное строительством здание склада литер И, незавершенное строительством здание склада литер Е, незавершенное строительством здание мастерской литер Ж, незавершенное строительством здание склада литер Г, незавершенное строительством здание гаража литер З, незавершенное строительством здание мастерской литер Б, незавершенное строительством здание с пристройками – административно-производственное литер А, а, а1, а2, незавершенное строительством здание склада литер Д, незавершенное строительством здание мастерской литер В, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 58/1 принадлежат на праве собственности Производственно-потребительскому обществу с ограниченной ответственностью инвалидов Великой Отечественной войны, Советской Армии, труда и детства «Рассвет».

В письме от 09.09.2004 (т.1, л.д. 125-126) Производственно-потребительский союз инвалидов Великой отечественной войны, Советской Армии, труда и детства «Рассвет» просил истца насчитывать арендную плату по фактическому использованию земельного участка по ул. Калинина, 58/1.

Из акта обследования земельного участка без номера от 17.05.2006 следует, что производственная база ООО «Рассвет», состоящая из вышеназванных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 18757 кв.м. по адресу ул. Калинина, 58/1, предоставленном по договору аренды от 30.07.1998 № 4300003531  Производственно-потребительскому союзу инвалидов Великой отечественной войны, Советской Армии, труда и детства «Рассвет», огорожена железобетонным забором и используется ООО «Рассвет» полностью (т.1, л.д. 35).

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с тем, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Калинина 58/1 было приобретено на праве собственности ООО «Рассвет», ответчику перешли права арендатора по договору аренды от 30.07.1998 № 4300003531 на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, составляющие производственную базу ответчика.

Как установлено судом, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора аренды от 30.07.1998 при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды является продленным на неопределенный срок.

Ответчиком не представлены доказательства передачи арендодателю неиспользуемой части земельного участка. Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 17.05.2006 следует, что земельный участок по ул. им. Калинина огорожен железобетонным забором, ответчиком используется вся площадь указанного участка. Документы, подтверждающие установленные актом от 17.05.2006 не представлены, в связи с чем, доводы ответчика о фактическом использовании земельного участка меньшей площади являются недоказанными.

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по рассматриваемому спору, в виду чего, суд первой инстанции обосновано руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими вопросы исполнения обязанностей арендатора по уплате арендных платежей.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.2.2 договора аренды земельного участка 30.07.1998 № 4300003531 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с тем, что договором аренды от 30.07.1998 № 4300003531 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2003) размер ежегодной платы составляет 157 198 рублей 67 копеек (с 01.01.2003 по 31.12.2003), на иные периоды размер арендной платы в договоре не определен, применяются условия внесения арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах. При расчете суммы задолженности ответчика истец исходил из базовых ставок арендой платы и коэффициентов, утвержденных постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара № 707 от 29.04.1999г. «Об утверждении базовых ставок арендной платы за землю в городе Краснодаре»; статьей 18 Федерального закона № 227-ФЗ от 31.12.99