Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А32-25584/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«О федеральном бюджете на 2000 год», постановлением главы городского самоуправления-мэра города Краснодара от 17.04.2000 № 765 «Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 2000 год»; Федеральным законом от 27.12.2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год»; Федеральным законом № 194-ФЗ от 30.12.2001 «О федеральном бюджете на 2002 год», постановлением главы администрации города Краснодара от 18.01.2002г. № 49 «О реализации Федерального закона «Об индексации ставок земельного налога» от 14.12.2001г. № 163-Ф3; ст. 7 ФЗ № 110-ФЗ от 24.07.2002г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ», постановлением главы администрации города Краснодара от 17.12.2002г. № 199, постановлением главы г. Краснодара от 15.09.2005 № 1479, постановлением Главы Администрации Краснодарского края № 529 от 18.05.2002. Учитывая, что в силу требований пункта 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса допускается применение установленных или регулируемых уполномоченными государственными органами цен, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет задолженности ООО «Рассвет» за пользование земельным участком по ул. им. Калинина, 58/1, согласно которому задолженность ответчика составила 1 398 205 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, с учетом применения исковой давности суд первой инстанции правомерно уменьшил до 1 241 006 рублей 96 копеек размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С учетом применения исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 147 120 рублей 35 копеек.

Собственник недвижимого имущества в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в том числе водозабора.

Рассматриваемый спор арендодателя и арендатора по поводу взыскания задолженности за пользование земельным участком не затрагивает отношения в сфере ограниченного права пользования земельным участком по ул. им. Калинина, 58/1, поскольку субъектный состав этих отношений не идентичен. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на земельном участке площадью 18757 кв.м. находится водозабор ООО «Фабрика керамических изделий» площадью 2185 кв.м. в связи с чем ответчик использует участок в меньшей площади отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2007 по делу № А32-25584/2006-21/520 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

О.Х. Тимченко