Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А53-2911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акций общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество в семидневный срок установленный законом не представило акционерам копии документов, согласно требованиям от 19.11.08г. вх. № 550/08 и от 19.11.08г. вх. № 551/08. Отказ общества от предоставления запрошенных в указанных письмах документов выражен обществом в ответах акционерам от 21.11.08г. исх. № 11/564-08, № 11/565-08. Общество так же признаёт, что по запросам акционеров от 19.11.08г. вх. № 550/08 и от 19.11.08г. вх. № 551/08 копии перечисленных в этих запросах документов в установленный ст. 91 закона № 208-ФЗ срок предоставлены не были.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина общества выражается в несоблюдении установленных законом обязанностей при наличии объективной возможности их исполнения, а также принятии обществом всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения установленных законом обязанностей отсутствует.

Довод общества о том, что акционеры не представили при рассмотрении административного дела доказательства оплаты за изготовление копий документов, судом первой инстанции правомерно отклонён ввиду следующего.

На дату рассмотрения административного дела, общество не представило акционерам запрошенную информацию, путем предоставления их копий, так и путем ознакомления с оригиналами в помещении исполнительного органа общества. В требованиях акционеры подтверждали, что готовы нести расходы на изготовление копий документов.

Судом апелляционной инстанции также критически оценивается довод общества о том, что акционеры отказались от ознакомления с документами, что подтверждается актом от 27.11.08г., поскольку достоверность, содержащихся в нём сведений, удостоверена только должностными лицами общества, подписей акционеров, либо их представителей акт не содержит.

По смыслу ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах», обязанность акционерных обществ по предоставлению копий документов, запрашиваемых акционерами, не обусловлена необходимостью предварительной оплаты затрат на их изготовление. При неисполнении акционером обязанности по оплате выполненных работ в виде подготовки копий документов общество могло воспользоваться правом на удержание.

Таким образом, требование о предварительной оплате копий документов и непредставление в связи с этим копий следует считать незаконным, поскольку Федеральный закон «Об акционерных обществах» такого условия предоставления копий документов не устанавливает.

Статья 2.9 КоАП РФ, предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности административного правонарушения и не содержит перечень правонарушений, которые могут быть признаны таковыми.

Анализ ст. 2.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель предоставил должностному лицу, рассматривающему дело, право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение (последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, «отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» определено Высшим Арбитражным судом в качестве правового критерия малозначительности административного правонарушения. По правонарушениям с формальным составом наличие или отсутствие существенной угрозы должно устанавливаться судами исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Вопрос о малозначительности совершенного заявителем правонарушения должен решаться с учетом социальной значимости отношений, которые являются объектом совершенного правонарушения.

Своевременное раскрытие информации чрезвычайно важно для акционеров, потенциальных инвесторов, органов регулирования и иных заинтересованных лиц; оно необходимо для того, чтобы участники рынка ценных бумаг были информированы о действиях друг друга, чтобы они принимали решения, основываясь на оценках реальных фактов. Доступ к существенной и полной информации помогает акционерам защитить их права. Раскрытие информации также в целом идет на пользу акционерному обществу, поскольку свидетельствует о подотчетности менеджеров акционерам, прозрачности для участников рынка ценных бумаг и способствует поддержанию доверия к обществу. Надлежащее раскрытие информации приводит к снижению затрат общества на привлечение капитала.

Таким образом, полное и своевременное раскрытие информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг важно как для улучшения внутреннего инвестиционного климата, так и для повышения привлекательности российской экономики для иностранных инвестиций, поскольку такое раскрытие выступает одним из основных средств защиты прав инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги.

Как верно установлено судом первой инстанции, непредставление информации акционерам о деятельности общества нарушает права и законные интересы акционеров, в частности право на получение достоверной и объективной информации о юридическом лице, право на управление обществом. Общество не обязано раскрывать информацию о себе путем ее размещения на странице в сети Интернет (такая обязанность распространяется на открытые акционерные общества) либо каким-либо иным общедоступным способом. Таким образом, получить сведения об акционерном обществе акционеры ЗАО «Донэнергомонтаж» могут только обратившись в само акционерное общество. Действие ст.15.19 КоАП РФ ориентировано на обеспечение безусловного и неукоснительного соблюдения акционерными обществами законодательства РФ о ценных бумагах.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с изменениями от 20 ноября 2008г. квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Учитывая вышеизложенное, а также то, что на дату рассмотрения дела административное правонарушение так и не было устранено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем нарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления ФСФР.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с изложенным, обществу из федерального бюджета подлежит возращению 1000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 342 от 03.04.09г. (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Донэнергомонтаж» из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченной в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина