Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-11667/2009 по делу n А32-11523/2009 По делу об освобождении имущества от ареста.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 15АП-11667/2009
Дело N А32-11523/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от истца: представитель Богданов А.Н. по доверенности N 5 от 09.02.2010 г.,
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.11.2009 г. по делу N А32-11523/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Экконс", обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Моторс Юг", судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗАО г. Краснодара Амбросовой Т.В.,
об освобождении имущества от ареста,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Экконс", обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Моторс Юг", судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗАО г. Краснодара Амбросовой Т.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, арестованного 17.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Амбросовой Т.В.
Решением суда от 20.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принадлежность спорного имущества обществу "Финансовый центр развития бизнеса" последним не подтверждена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 г. по делу N А32-9406/2009 в удовлетворении требования ООО "Финансовый центр развития бизнеса" о признании незаконными действий судебного пристава Амбросовой Т.В. при наложении ареста по акту от 17.10.2008 г. отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие в товарных накладных индивидуализирующих вещи признаков не может являться основанием для вывода о недоказанности факта принадлежности данного имущества истцу, размещение на дверях помещения, в котором произведен арест, наряду с табличкой ООО "ФЦРБ" обозначения "Аудит Экконс" истец объясняет наличием между ним и ООО "Аудит Экконс" - должником договора о сотрудничестве от 01.01.2005 г., истец и должник находятся в одном административном многоэтажном здании, в связи с чем указание в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника на нахождение его по адресу ул. Красная, 113, не противоречит утверждению, что судебным приставом действия по аресту имущества осуществлены в помещении истца.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство об осмотре на месте доказательств (а именно помещения, арендуемого истцом), обсудив которое, суд отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 000621 от 05.03.2008 г. о взыскании с ООО "Аудит Экконс" в пользу ООО "Премьер Моторс Юг" задолженности (л.д. 9 т. 2) судебным приставом-исполнителем Западного округа г. Краснодара Амбросовой Т.В. по акту от 17.10.2008 г. наложен арест на следующее имущество должника (л.д. 13 - 15 том 1): сканер EPSON Perfection 610 инв. N 0103, монитор Samsung SyngMaster 793df M793F изготовлен в Малайзии г.в. март 2006 г., принтер HP Laser Jet 1320 NCNMDM 24065, системный блок Модель CSD 2133 Санрайз, ксерокс Canon, ноутбук HP Compag nx 6340, монитор Samsung MF 170/D, изготовитель Корея г.в. 2003 г., системный блок инв. N 0033. Intel (R) Celeron (ТМ) CRV 1100 MHg, 1.36 ГГц, 248 МБ 03 У, телефон Panasonic HYBRID SYSTEM инв. N 0256 Model N КХ-Т7030Х, телефон-факс Panasonic KX-FT21 инв. N 117.
Ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит не должнику, а ООО "Финансовый центр развития бизнеса", последнее обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 1 февраля 2008 года (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с таким требованием истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что имущество, которое было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем, принадлежало ему на праве собственности и арестом имущества были нарушены его права как собственника.
В обоснование своих требований ООО "Финансовый центр развития бизнеса" представило договор купли-продажи монитора от 20.04.2006 г. и акт приема-передачи к нему (л.д. 24 - 25 т. 1), товарные накладные на телефон, факс, ксерокс и иную оргтехнику (л.д. 26 - 33 т. 1). Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат сведения о наименовании и моделях принадлежащего обществу "Финансовый центр развития бизнеса" движимого имущества, однако не доказывают, что соответствующее имущество является именно тем, которое арестовано судебным приставом-исполнителем Амбросовой по акту от 17.10.2008 г.
Для удовлетворения иска об исключении имущества из акта описи (ареста) в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать безусловную принадлежность ему имущества, арестованного под видом имущества должника. В отличие от объектов недвижимости, права на которые удостоверяются сведениями из Единого государственного реестра прав, движимое имущество не требует регистрации, а потому подтвердить права на него определенного хозяйствующего субъекта затруднительно. В настоящем случае арестованное по акту от 17.10.2008 г. имущество должника (ООО "Аудит Экконс") представляет собой оргтехнику широко известных производителей, распространенную в продаже и широко встречающуюся в использовании. В акте от 17.10.2008 г. судебный пристав-исполнитель идентифицировал арестовываемое имущество по его наименованию, модели, году выпуска (в отношении некоторого имущества) и инвентарному номеру (л.д. 14 - 15 т. 1). Заявляя о принадлежности данного имущества истцу, ООО "Финансовый центр развития бизнеса" представляет документы, согласно которым обществом (а также его правопредшественником ООО "Аудит Экконс:оценка") приобреталось имущество по своему наименованию и моделям аналогичное имуществу, обозначенному в акте описи и ареста от 17.10.2008 г. (причем в отношении монитора Samsung SyngMaster 793df M793F общество представляет договор купли-продажи и акт приема-передачи, в отношении иного имущества - только товарные накладные, и вообще не представляет доказательства оплаты соответствующего имущества, его оприходования). Однако идентичность данного имущества истцом не подтверждена, доказательств того, что именно это имущество (приобретенное по представленному в суд договору и полученное по товарным накладным в 2003 - 2005 г.г.) учтено в обществе под инвентарными номерами, обозначенными в акте судебного пристава, и имелось у ООО "Финансовый центр развития бизнеса" в наличии на момент составления соответствующего акта, не представлено.
Бухгалтерские балансы общества (т. 2 л.д. 90 - 93) содержат сведения лишь о стоимостных показателях принадлежащего ООО "Финансовый центр развития бизнеса" имущества, однако не расшифровывают его по идентификационным признакам и не дают информации о наименовании соответствующего имущества. В этой связи ссылка истца на данные документы в подтверждение права собственности общества на спорное имущество обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В обоснование своих требований истец ссылается также на факт нахождения ООО "Финансовый центр развития бизнеса", а не ООО "Аудит Экконс" (должника по исполнительному производству) в помещении по ул. Красная, 113, оф. 61 "а" (по техпаспорту имеющий номер 19), в котором судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по аресту имущества. В подтверждение данного обстоятельства истец представил договор аренды, заключенный с ООО "Севкавпищепромпроект" и платежные документы об уплате арендных платежей (т. 2 л.д. 45 - 68). Согласно данным документам помещение по ул. Красная, 113, оф. 19 (соответствующее фактической нумерации офиса 61 "а") перешло в пользование истца по настоящему делу с 01.07.2008 г. на основании дополнительного соглашения к договору аренды (л.д. 48 - 49, 69 т. 2). Аналогичные пояснения (о пользовании данным помещением с июля 2008 г.) даются обществом "Финансовый центр развития бизнеса" и в апелляционной жалобе (пункт 6 жалобы - т. 2 л.д. 132).
Между тем, соответствующая позиция общества вступает в противоречие с иными представленными в дело доказательствами - в частности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Финансовый центр развития бизнеса". Данная выписка (т. 1 л.д. 116 - 138) датирована 13.03.2006 г. (то есть задолго до заключения соглашения от 01.07.2008 г.), однако в качестве юридического адреса общества в данной выписке уже указана ул. Красная, 113, оф. 61А в г. Краснодаре. Кроме того, этот же адрес (г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 61А) указан в данной выписке и в качестве юридического адреса ООО "Аудит Экконс" (должника по исполнительному производству), то есть одно и то же помещение использовалось в указанный период времени двумя юридическими лицами.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что истец по настоящему делу и должник по исполнительному производству ООО "Аудит Экконс" являются аффилированными лицами (учредителями ООО "Финансовый центр развития бизнеса" являются ООО "Аудит Экконс" и Хан Т.И. - являющаяся при этом единственным учредителем ООО "Аудит Экконс"). При совершении исполнительных действий менеджер Юрченко И.З. (являющаяся согласно представленной обществом "Финансовый центр развития бизнеса" справке от 02.03.2009 г. сотрудником истца) подписала акт описи (ареста) имущества от 17.10.2008 г. и получила его копию как представитель должника (то есть ООО "Аудит Экконс"), что подтверждается текстом акта. При этом возражений и замечаний по документальному оформлению акта Юрченко И.З. не заявлено, что подтверждается ее подписью в акте. В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Юрченко И.З. не является одновременно и работником ООО "Аудит Экконс".
При таких обстоятельствах достоверно установить, что помещение, в котором осуществлялся арест имущества по акту от 17.10.2008 г., на момент совершения ареста находилось в пользовании исключительно ООО "Финансовый центр развития бизнеса" и не использовалось ООО "Аудит Экконс" (в том числе путем размещения в нем рабочих мест работников должника, оборудованных принадлежащей ООО "Аудит Экконс" оргтехникой) не представляется возможным, а потому соответствующий довод истца также не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства обоснованности заявленных обществом требований об исключении имущества из акта описи и ареста.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, дав правильную оценку представленным истцом документам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Финансовый центр развития бизнеса" требованиям. Оснований к отмене решения суда апелляционной инстанцией не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена им при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 230 от 16.12.2009 г. - л.д. 134 т. 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-11474/2009 по делу n А53-12664/2009 По делу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также