Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-11474/2009 по делу n А53-12664/2009 По делу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 15АП-11474/2009
Дело N А53-12664/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 44802)
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 44803)
от Пойразян А.А.: представитель не явился, извещен (уведомление N 44804)
от Беломестнова О.Ю.: представитель не явился, извещен (уведомление N 44805)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009 г. по делу N А53-12664/2009
по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"
при участии третьих лиц Пойразян Алика Аванесовича, Беломестнова Олега Юрьевича
о взыскании 99 866 руб.
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - ООО "Росгосстрах-Юг") о взыскании 99 866 руб. в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.
Определением суда от 14.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пойразян Алик Аванесович, Беломестнов Олег Юрьевич (л.д. 76-77).
Решением суда от 20.10.2010 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что на момент возникновения ДТП и причинения ущерба истцу уже не действовала редакция абзаца первого пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (до 01.03.2008 г.), предусматривающая продление заключенного договора ОСАГО на следующий срок, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления.
Не согласившись с указанным решением ЗАО "МАКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 20.10.2009 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 30.12.2006, и пункт 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), в соответствии с которыми действие договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления, действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней, страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая в этот период.
ООО "Росгорсстрах-Юг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 24.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Беломестновым О.Ю. правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки "УАЗ-319195", государственный регистрационный знак А 936 НВ 93, что подтверждается справкой ГИБДД УВД по г. Краснодару от 24.08.2008 г.
В результате ДТП автомобилю марки "Мазда 3", регистрационный номер Е 299 ОМ 93, принадлежащему Варваровой О.В. были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом от 11.08.2008 N 57/50-500118033.
ЗАО "МАКС" в соответствии с условиями договора страхования выплатило владельцу автомобиля марки "Мазда 3" на основании экспертного заключения автомобильной независимой экспертной компании страховое возмещение в размере 99 866 руб., что подтверждается платежным поручением N 47472 от 29.10.2008 г. (л.д. 17-33).
Гражданская ответственность Беломестнова О.Ю. была застрахована согласно полису ААА N 0298554176 в ООО "Росгосстрах-Юг" на период с 22.08.2007 г. по 20.08.2008 г.
ЗАО "МАКС" полагая, что у него возникло право возместить ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах-ЮГ".
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия уже не действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления, действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней (утратил силу с 01.03.2008 - Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В соответствии с пунктом 28 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.
Пункт 31 Правил, согласно которому в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату, утратил силу (Постановление Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в ООО "Росгосстрах-ЮГ".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЗСО от 01.12.2009 г. по делу N А45-7886/2009.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ЗАО "МАКС", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009 г. по делу N А53-12664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-11399/2009 по делу n А53-12198/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также