Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А32-21038/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений;  договора поручительства (если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство).

Возложение законом обязанности по представлению в регистрирующий орган данных документов именно на застройщика обусловлено тем, что у физического лица – участника долевого строительства данные документы  отсутствуют. Следовательно, регистрация первого договора участия в долевом строительстве по объективным причинам без обращения в регистрирующий орган застройщика осуществлена быть не может. Поэтому при привлечении денежных средств от дольщика на основании первого договора участия в долевом строительстве право застройщика на обращение в органы ФРС за регистрацией соответствующего договора является одновременно его (застройщика) обязанностью (поскольку без регистрации договора денежные средства дольщика не могут быть привлечены к строительству в силу указанных выше норм Закона №214-ФЗ).

При регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве исходя из смысла норм ФЗ №124-ФЗ обращение в регистрирующий орган за регистрацией заключаемых с дольщиками договоров остается для застройщика правом лишь до тех пор, пока на основании данных договоров не началось привлечение денежных средств. Осуществление застройщиком соответствующих действий без регистрации договоров нарушает требования законодательства РФ и ущемляет права дольщиков, а потому, допустив подобное нарушение положений Закона №124-ФЗ (то есть привлечение денежных средств по незарегистрированным договорам долевого участия в строительстве), застройщик должен предпринять все меры к устранению его последствий. В этом смысле обращение застройщика в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договоров долевого участия в строительстве, на основании которых осуществлено привлечение денежных средств участников долевого строительства, также надлежит рассматривать не только как право, но и как обязанность застройщика.

На основании изложенного требование Управления по надзору в области долевого строительства о регистрации обществом «Стройинвест» договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования, на основании которых общество как застройщик привлекло денежные средства участников долевого строительства, по мнению апелляционного суда, является законным и направленным на устранение допущенного обществом нарушения. Представление обществом копий соответствующих документов (договоров с отметками регистрационной службы об их регистрации) обусловлено необходимостью проверки контролирующим органом устранения обществом «Стройинвест» допущенных нарушений закона о долевом участии в строительстве, и в случае надлежащего исполнения обществом требований предписания от 30.05.2008 г. о регистрации договоров соответствующие документы имелись бы у общества. Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности предписания Управления в части обязания общества представить копии зарегистрированных договоров не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств обращения ООО «Стройинвест» в органы Федеральной регистрационной службы с заявлениями о регистрации всех 36 договоров долевого участия в строительстве и 3 договоров уступки права требования, отсутствие регистрации которых выявлено Управлением по надзору в области долевого строительства при проверке деятельности общества, последним в материалы дела не представлено. В этой связи непредставление ООО «Стройинвест» в Управление по надзору в области долевого строительства копий 10 договоров участия в долевом строительстве и 1 договора уступки права требования с отметками о регистрации в органах юстиции обоснованно признано административным органом как доказательство наличия в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Затруднительность исполнения для ООО «Стройинвест» требования предписания от 30.05.2008 г. о восстановлении денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, направленных ООО «Стройинвест» не по целевому назначению, на которую указал суд первой инстанции, не является основанием для выводов о незаконности соответствующего требования, содержащегося в предписании. Нарушение же обществом положений ст. 18 ФЗ №124-ФЗ, а именно направление денежных средств в сумме 20 338 957 руб., уплаченных участниками долевого строительства, на цели, не предусмотренные договорами об участии в долевом строительстве, подтверждается материалами дела и обществом «Стройинвест» не оспаривается, в связи с чем требование Управления об устранении соответствующего нарушения закона является правомерным.

Доказательств принятия обществом «Стройинвест» всех зависящих от него мер к исполнению требований предписания Управления по надзору в области долевого строительства от 30.05.2008 г. обществом не представлено, в связи с чем вина последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ, также является доказанной.

Выводы суда относительно незаконности предписания Управления от 30.05.2008 г. в части недопущения нарушений требований законодательства в области долевого строительства в будущем, являются ошибочными. Положения Закона №124-ФЗ не содержат запрета на указание в предписании об устранении выявленных нарушений на недопустимость совершения соответствующих нарушений в будущем.  Привлечение же ООО «Строинвест» к административной ответственности по ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ осуществлено Управлением за неисполнение иных пунктов предписания. Поэтому наличие в действующем законодательстве иных последствий (отличных от привлечения к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ) за нарушение требований о целевом использовании денежных средств дольщиков, а также обязанности представлять отчетность по установленным формам, не может являться основанием для признания требования предписания о недопустимости будущих нарушений законодательства РФ незаконным.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «Стройинвест» состава вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением по надзору в области долевого строительства не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество «Стройинвест» извещено надлежащим образом (л.д. 91-93, 100-103).

Размер наказания определен административным органом в пределах минимальной санкции, установленной ч.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных обществом «Стройинвест» требований.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2008 года отменить.

В удовлетворении требований ООО «Стройинвест» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко