Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А32-12563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-12563/2008

28 апреля 2009 г. 15АП-947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко 

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления №  65865 и № 95385);

от ответчика: от конкурсного управляющего Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" –представитель  Колесников В.В., доверенность № 49 от 30.03.2009 г., временное удостоверение личности № 59 до 20.04.2009 г.;

от третьего лица: явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления №   65869, № 65868, № 95389);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы открытого акционерного  общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  11 ноября 2008 года   по делу № А32-12563/2008,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

по исковому заявлению Нестеренко Евгения Александровича

к ответчику: открытому акционерному обществу Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвестмент"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 05.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Е.А.  обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» о  признании недействительным с момента принятия решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 05.03.2008г.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что на собрании  были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, формулировка решений, принятых на собрании, не соответствует указным в требовании о проведении внеочередного общего собрания от 27.08.2007г., выявлены противоречия между уставом общества и спорным решением общего собрания акционеров, рассмотрены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.11.2008 г. исковые требования  Нестеренко Е.А. были удовлетворены:  суд признал недействительным внеочередное общее собрание акционеров ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект», состоявшееся 05 марта 2008 г. В решении суд указал, что   исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные выше нарушения являются существенными, нарушают права акционера на участие  в управлении обществом, в  связи с чем, согласно статье 49 ФЗ «Об акционерных обществах» основания для оставления в силе оспариваемого решения внеочередного собрания акционеров ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» отсутствуют.

Открытое акционерное общество Торговый Дом "Краснодар-агропромкомплект" и ООО "Глобал Инвестмент" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просили  отменить решение от 11.11.2008 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что:

-   требование о проведении от 27.08.2007 г. исх. № 07/2708-02-02-ГИ  о проведении внеочередного собрания акционеров было направлено совету директоров ответчика, поэтому право истца, как акционера общества, об уведомлении, о рассмотрении вышеуказанных решений не было нарушено  в силу действующего законодательства об акционерных обществах;

- довод суда  о том, что в данном случае нельзя говорить, что полномочия на избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий перешли к общему собранию, не соответствует нормам ФЗ «Об акционерных обществах», так как изменение в устав общества или утверждение устава общества относится к исключительной  компетенции собрания акционеров;

- вынужденное изменение формулировки решения внеочередного собрания в отношении генерального директора не является безусловным основанием для признания решения собрания акционеров недействительным;

-  истец не доказывает факт причинения убытков, не обосновывает их  размер и не доказывает причинную связь между решением внеочередного собрания акционеров 05.03.2008 г. и нарушением права истца как акционера.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект»  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена противоположная указанной в апелляционной жалобе точка зрения. Представитель пояснил, что  в законе прямо содержится запрет общему собранию акционеров принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня и просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица –без удовлетворения. На вопрос суда, почему в жалобе и в отзыве указаны противоположные точки зрения, представитель пояснил, что в настоящий момент  в отношении предприятия открыто конкурсное производство. На момент обращения директора ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» с апелляционной жалобой, конкурсное производство еще не было введено. Ознакомившись с апелляционными жалобами на решение суда от 11.11.2008 г., конкурсный управляющий считает, что  судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нестеренко Е.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда  отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что   считает решение суда от 11.11.2008 г. законным и обоснованным, в связи с чем, просил  оставить решение без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения. Истец просил в  связи с невозможностью явки представителя в заседание, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» с повесткой дня:

. определение порядка ведения общего собрания акционеров

. досрочное прекращение полномочий членов счетной комиссии, функции

которой были поручены регистратору общества –ЗАО «Ценны бумаги»

. избрание счетной комиссии

. внесение изменений в Устав ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект»

. досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект»

. избрание генерального директора ОАО ТД «Краснодар-агропромкомплект»

. досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ОАО ТД

«Краснодарагропромкомплект»

. избрание членов Совета директоров

. утверждение аудитора ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект»

. определение размера вознаграждения членам ревизионной комиссии и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением членами ревизионной комиссии своих обязанностей

. разное

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истец в данном случае не принимал участия в общем собрании акционеров.

Из представленных в материалы дела документов судом выявлен факт принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно в одиннадцатом вопросе повестки дня «Разное» были приняты следующие решения:

- возместить расходы акционера на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров за счет средств ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» в полном размере согласно предоставленному расчету (сметой) в сумме 292 695 руб.

- запретить занимать должность генерального директора ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» по совместительству лицу, занимающему должность генерального директора в другом акционерном обществе с местом нахождения в Краснодарском крае

- зарегистрировать изменения в учредительные и иные документы общества.

Поручить регистрацию вновь избранному генеральному директору. На период пока имеются споры с прежним руководством общества, местом хранения документов общества определить –Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Горького, д. 65а. Прежнему руководству общества незамедлительно не позже 3-х рабочих дней с момента принятия настоящего решения передать по акту новому руководству общества все документы в полном объеме, печать общества, имущество общества. При уклонении от передачи документов –принять меры, предусмотренные законом.

- в связи с досрочным выбытием по уважительным причинам членов ревизионной комиссии утвердить ревизора общества: Лобунько Степана Игоревича (45 04 255575, выдан РОВД Северное Тушино, гор. Москвы, дата выдачи 28.10.2002г.)

Кроме того, судом первой инстанции указано, что формулировки решений были изменены, а именно: в требовании указано «избрать в Совет директоров следующих лиц:», тогда как в протоколе указано: избрать в Совет директоров общества в количестве 9 человек следующих лиц:

- Костенко Анатолий Борисович

- Марченко Сергей Александрович

- Шохина Эльвира Юрьевна

- Дубинин Роман Юрьевич

- Стариков Константин Сергеевич

- Шохина Лидия Семеновна

- Маждалани Галина Сергеевна

- Потапенко Татьяна Анатольевна

- Шалаев Николай Владимирович

Таким образом, вопрос о количественном составе Совета директоров отсутствовал, в измененном пункте устава отсутствует указание о наличие именно 9 человек состоящих в Совете директоров общества.

В требовании также указано: избрать генеральным директором ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» Шохину Эльвиру Юрьевну, тогда как в протоколе указано: избрать генеральным директором ОАО ТД «Краснодарагро-промкомплект» Костенко Анатолия Борисовича.

При этом указанные выше решения не нашли своего отражения в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 27.08.2007г., в связи с чем истец не был уведомлен о рассмотрении данных решений.

Согласно п.4 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Совет директоров не вправе  вносить  изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам. 

ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.95 г. № 208-ФЗ содержит прямой запрет общему собранию акционеров принимать решения по вопросам, не включеным в повестку дня собрания, а также изменять эту повестку.

Указание  ответчика и третьего лица в жалобах на то, что расширение вопроса «Разное» по сравнению с требованием о проведении внеочередного собрания не является нарушением, неверно, поскольку включение  данного вопроса противоречит нормам права, так как в повестку дня может быть включен только  конкретный вопрос, отнесенный  к компетенции общего собрания.

Довод апелляционной жалобы  ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» и  ООО "Глобал Инвестмент" о том, что  предложение другой кандидатуры генерального директора, в связи с отказом Шохиной Э.Ю. от занятия этой  должности, не является безусловным основанием для признания решения собрания акционеров недействительным, так как  не влияет на незаконность изменения формулировки решения, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае, обладая полномочиями на проведение собрания, акционер - ООО "Глобал Инвестмент" - вправе был предложить дополнительные кандидатуры, но не изменять формулировку решения. Более того, с  требованием об избрании  директором Костенко А.Б. общество к совету директоров не обращалось, данный вопрос советом директоров не рассматривался.

Указание ответчика и третьего лица в жалобах на то, что общее собрании  наделено  правом на прекращение полномочий  ранее избранного генерального директора и избрание  новой кандидатуры директора, является необоснованным.

Действительно, закон определяет, что высшим органом управления обществом является общее собрание, которое, однако, должно действовать в пределах компетенции, определенной законом и уставом общества. Собранием были внесены изменения в  п.1 ст. 40 Устава общества, который стал звучать как: «Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который избирается на 3 года общим собранием акционеров».

Однако, Устав общества относит право прекращения полномочий единоличного исполнительного органа к компетенции Совета директоров (пп.9 п.1 ст. 37 Устава) и не предоставляет такого права общему собранию ( ст. 19, 40 Устава). Согласно же п.п.8 п.1 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров обладает правом на образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Отнесение Уставом общества прав на досрочное прекращение полномочий к компетенции Совета директоров однозначно свидетельствует о незаконности включения данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров и, следовательно, нарушении компетенции общего собрания акционеров. Поскольку внесение данного вопроса в повестку общего собрания запрещено законом и Уставом, данный факт свидетельствует о  незаконности  принятого решения общим собранием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости прекращения полномочий генерального директора и избрании нового руководителя общим собранием  обоснован, так как  при проведении собрания допущено