Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А32-25247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из акта №7.06.43-448 от 06-19 ноября 2008 года (л.д. 12-13) представителем ООО «Фавор» был предъявлен паспорт качества № 35, без даты выдачи, на бензин автомобильный марки «Супер - 98», в то время как необходимо представление паспорта качества на бензин автомобильный марки «АИ-98». Факт представления паспорта качества на автомобильный бензин марки «Супер- 98», а не марки «АИ-98» также подтверждается справкой об остатках нефтепродуктов ((приложение №2) л.д.28)). Кроме того, представленный в материалы дела паспорт качества № 44, подтверждающий факт соответствия реализуемой продукции государственному стандарту, выдан в отношении бензина автомобильного марки «Супер-98», в то время как необходимо представление паспорта качества в отношении автомобильного бензина марки «АИ –98». Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия паспорта качества на реализуемую продукцию был произведен отбор проб и образцов с целью установления факта соответствия реализуемой продукции требованиям государственных стандартов. В рамках проведенных лабораторных испытаний в отношении образца – бензина автомобильного марки «АИ-98», согласно экспертному заключению от 17 ноября 2008 года выданному ФГУ «Краснодарский ЦСМ» (л.д. 46-47), представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 51313-99 (детонационная стойкость). Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждаются факты совершения ООО «Фавор» административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что проведенная экспертиза не подтверждает со стопроцентной вероятностью выявления нарушения требований по качеству бензина, по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Общество с ограниченной ответственностью «Фавор» не представило доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов проведенного экспертного исследования, кроме того, общество не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, как на стадии проведения административного расследования, так и на стадии рассмотрения указанных материалов в суде первой и апелляционной инстанций, однако, указанным правом ООО «Фавор» не воспользовалось, а следовательно, оснований полгать, что результаты проведенной экспертизы недостоверны не имеется.

Суд апелляционной инстанции не отклоняет довод апеллянта о том, протокол о привлечении ООО «Фавор» к административной ответственности вынесен с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из материалов дела следует, что административным органом обеспечены гарантии прав, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что и потребовало дополнительных временных затрат и не позволило составить протокол сразу после обнаружения признаков административного правонарушения. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло существенных нарушения прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и не повлияло на полноту, объективность рассмотрения материалов об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод апеллянта о том, что общество не подлежит административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 Кодекса, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Таким образом, довода общества об отсутствии вредных последствий для общественных интересов в данной сфере не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; ч. 3 ст. 23.1; 28.2; ч.2 ст. 28.3, ч. 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 года по делу № А32-25427/2008-45/428-47 АП оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко