Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А32-2042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налогоплательщиком приняты к учету первичные документы, заполненные на бланках устаревших форм, которые не содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Так, неправомерно приняты к учету следующие первичные документы: накладная № 21 от 12.03.2003г. на поставку дизтоплива в количестве 11000л. на сумму 85 800 руб., поставщик ООО «ОПТ-Маркет», ИНН 2309073512; накладная № 42 от 06.05.2003г. на поставку дизтоплива в количестве 2000л. на сумму 15000 руб., поставщик ООО «ОПТ-Маркет» ИНН 2309073512.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме № ТОГГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132, которые являются основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и применяются для оформления их покупки (продажи), не соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению, в частности отсутствуют расшифровки подписей, не заполнены графы, в которых содержатся сведения о лицах, отпустивших груз и выдавших груз, номера и даты доверенностей.

Вследствие того, что вышеперечисленные документы не должны приниматься к бухгалтерскому учету, указанные документы также не могут быть приняты для налогового учета, так как в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ «под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации», а в данном случае оформление указанных документов противоречит ст.9 п.2 Закона РФ № 129 -ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».

Отказывая в признании решения инспекции от 23.11.2006г. № 08-33/1375 в части доначисления 66 048 рублей налога на прибыль, 23 156 рублей пени по налогу на прибыль, 13 210 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль недействительным, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что контрагенты организации - ООО «Опт-Маркет», ООО «Аврора», ООО «Лоран» не состоят на налоговом учете. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица. Несуществующие юридические лица не могут быть участниками договора (статьи 182, 420 ГК РФ), а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует, что первичные учетные документы недостоверны и фиктивны вследствие оформления их несуществующими юридическими лицами, и это лишает налогоплательщика права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. № 7588/08.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в размере 66 048 руб., 23 156 рублей пени по налогу на прибыль, 13 210 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение ст. 101 НК РФ он не был уведомлен о времени и месте составления экспертного заключения № 14дсп/1374 от 23.11.2006г., времени и месте вынесения оспариваемого решения от 23.11.2006г. № 08-33/1375дсп необоснованна, так как извещением № 05-19/7286 14.11.2006г. инспекция вызывала организацию на рассмотрение возражений по материалам налоговой проверки на 20.11.2006г. к 11 час. 00 мин. Названное извещение получено заявителем 16.11.2006г., о чем свидетельствует копия уведомления о вручении с отметкой о его получении атаманом общества Мариненко В.П. (т.2 л.д. 14).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 г. по делу № А32-2042/2007-19/57 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А. Захарова