Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А32-9189/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону         дело № А32-9189/2006-23/212-2007-23/366-66/327-2008-45/272

29 апреля 2009 г.                                                           15АП-1171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 24.10.2007 г. Пономарчук Т.Г., паспорт 0307 № 677109, выдан ОУФМС России по КК в Прикубанском округе г. Краснодара 19.10.07;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 10.07.08 № 01-07/12767 Гришко Н.В., удостоверение ГС № 181442;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. по делу № А32-9189/2006-23/212-2007-23/366-66/327-2008-45/272

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг"

к Краснодарской таможне

о признании недействительным решения и требования об уплате таможенных платежей,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений Краснодарской таможни № 10309000-18/002 и № 10309000-18/003, а также требования об уплате таможенных платежей № 17 от 30.01.2006 в размере 114 246 руб. 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 27.12.2006 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.04.2007 г. по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не проверен довод общества о том, что установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлено на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора проб влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу. Судом не было исследовано экспертное заключение на соответствие его требованиям статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации. Порядок отбора проб для товара, полученного обществом, установлен ГОСТ № 9980.2-86 «Материалы лакокрасочные. Отбор проб для испытаний». Суд не дал оценку тому обстоятельству, что товар поступил в бочках, таможней не проводилось перемешивание товара до однородной массы и отбор точечных проб, акт взятия проб от 18.07.2005 № 21/05 не содержит описания порядка отбора проб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение способов и методов отбора проб влечет необъективность результатов исследования и невозможность принятия их в качестве доказательства по делу, в связи с чем основания для доначисления таможенной стоимости, заявленной таможенным органом, отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что ввезенный товар не является шпатлевкой, так как, по мнению таможни, невероятно такое расслоение компонентов шпатлевки в бочке, при котором в верхнем слое находилось бы только связующее вещество без следов наполнителя, а на дне наполнители и пигменты. Кроме того, таможня полагает, что положения ГОСТа 9980.2-86, на нарушение которых указал суд первой инстанции, не применимы, так как бочки по 150 кг, в которых ввезен товар, не относятся к большим емкостям. При этом заявитель жалобы указывает на то, что товар при перевозке морским транспортом достаточно взболтался, в связи с чем необходимость в его дополнительном взбалтывании отсутствовала.

Обществом с ограниченной ответственностью «Логистик-Юг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на объяснения директора, в которых руководитель организации, присутствовавший при взятии проб, указывал на нарушение ГОСТа 9980.2-86. Тот факт, что порядок отбора проб установлен указанным ГОСТом, подтверждается постановлением ФАС СКО от 09.07.07 по данному делу. В силу данных обстоятельств общество полагает, что решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД основано на заключении эксперта, содержащем недостоверные сведения, поскольку в нем отсутствуют указания на способ отбора проб (образцов).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что товар не является готовой шпатлевкой, представляет собой компонент, используемый при производстве красок и шпатлевок. Взятие проб было проведено законно, так как данный продукт невозможно перемешивать.

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что ввезенный товар – шпатлевка, соответствует установленным ГОСТам, пробы были взяты с нарушением ГОСТа 9980.2-86, так как пробы отбирались с поверхности бочек, которые предварительно не были взболтаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно контракту № 06-02 от 07.06.2005 г. и спецификации № 1 заявитель приобрел строительную шпатлевку, которая в спецификации № 1 указана как строительная шпатлевка «Аракрил ADC 250» для малярных работ.

В июле 2005 г. обществом по ГТД № 10309040/150705/П003821, № 10309040/150705/П003822 был ввезен на территорию Российской Федерации товар - строительная шпатлевка «Аракрил ADC 250» для малярных работ.

В ГТД № 10309040/150705/П003821, № 10309040/150705/П003822 в графе 31 «грузовые места и описание товара» указано следующее описание товара, а именно: шпатлевка строительная для малярных работ в бочках по 150 кг. «Аракрил ADC 250» на стирол-акриловой основе, водоразбавляемая, летучих (вода) 18,8%, акриловый полимер – 16,2%.

Указанное описание товара, как указывает таможня, не позволяло однозначно классифицировать товар, поскольку не были известны 65% компонентов товара.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 378 Таможенного кодека РФ главным государственным таможенным инспектором Карасунского таможенного поста на основании постановления № 14-10/Э-064 от 18.07.2005 г. назначена идентификационная экспертиза в ЭКС ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону. Экспертиза проводилась с 25.07.2005 г. по 17.01.2006 г.

В соответствии с заключением эксперта № 09-01-2005/73 представленная на исследование проба «Строительная шпатлевка Аракрил ADC 250» является водной эмульсией стирол-акрилового сополимера, с преобладанием акриловых мономерных звеньев, не содержит неорганических наполнителей, пигментов. Содержание растворителя в пробе – 48,54%. Представленная на исследование проба представляет собой вязкую пастообразную массу белого цвета, при высушивании образует неравномерную прозрачную эластичную пленку, крепко связанную с подложкой. Представленная на исследование проба не является строительной шпатлевкой, является связующим компонентом водоэмульсионных красок, грунтовок и шпатлевок.

На основании результатов экспертизы Краснодарской таможней в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса РФ вынесены решения № 10309000-18/002 и № 10309000-18/003 о классификации указанного товара в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 в подсубпозиции 3906909000 ТН ВЭД РФ (прочие акриловые полимеры в первичных формах) и выставлено требование об уплате таможенных платежей № 17 от 30.01.2006 в размере 114 246 руб. 64 коп. в связи с изменением ставки ввозной таможенной пошлины и корректировкой таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными решениями № 10309000-18/002 и № 10309000-18/003 и требованием № 17 от 30.01.2006, общество обжаловало их в арбитражный суд.

При рассмотрении по существу заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно информации, указанной в техпаспорте на «Аракрил ADC 250», данный товар представляет собой строительную шпатлевку на стирол-акриловых полимерах, предназначенную для любых внутренних поверхностей в качестве подготовительного слоя, не является завершающим покрытием. По своим физико-химическим показателям «Аракрил ADC 250» является шпатлевкой с минеральными наполнителями (карбонат кальция), представляет собой густую пасту белого цвета с содержанием летучих веществ (вода) около 18%, сухого остатка 65%, связующее - стирол-акриловые водоразбавляемые полимеры, содержание акрилового полимера -16,2%.

Согласно тому 2 «Пояснений к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России)» раздела VI группы 32 шпатлевки для малярных работ стоят под кодом 3214109000.

В томе 2 раздела VI группы 32 указано, что продукты данной товарной позиции представляют собой препараты с весьма разнообразным составом, которые в основном характеризуются областями применения.

Эти препараты обычно выпускаются в виде паст различной консистенции, которые твердеют после применения. Однако некоторые выпускаются в твердой или порошкообразной форме и становятся пастообразными в момент применения в результате нагрева или за счет добавления жидкости (например, воды).

Продукты данной товарной позиции обычно наносятся посредством шприца, шпателя, оконной кельмы, мастерка или аналогичных инструментов.

Из вышеизложенного следует, что товар, а именно строительная шпатлевка «Аракрил ADC 250», поставляемая в соответствии с контрактом № 06-02 от 07.06.2005 и спецификации № 1 к нему, полностью соответствует коду товарной позиции указанной в ГТД № 10309040/150705/П003821, №10309040/150705/П003822 не является простым продуктом и состоит из многих наполнителей и пигментов.

Таможенными органами был изменен код позиции товара на основании результатов проведенной экспертизы, в соответствии с которым «строительная шпатлевка Аракрил ADC 250» квалифицирована как «водная эмульсия стирол-акрилового сополимера, с преобладанием акриловых мономерных звеньев, не содержащих неорганических наполнителей, пигментов. Содержание растворителя в пробе - 48,54%».

Однако при отборе проб таможней были нарушены требования ГОСТа № 9980.2-86 «Материалы лакокрасочные. Отбор проб для испытаний», поскольку пробы отбирались с поверхности бочек, которые предварительно не были взболтаны. В связи с чем, достоверную информацию при проведении экспертизы получить было невозможно, поскольку на поверхности бочек, содержащих шпатлевку, находятся более легкие жидкие смеси, осадок в бочке составляют наиболее тяжелые смеси.

В соответствии с п.2.4. ГОСТа № 9980.2-86 «Материалы лакокрасочные. Отбор проб для испытаний», отбор проб жидких материалов из большой емкости должен производиться следующим образом:

1. С верхнего уровня - до 250 мм ниже поверхности материала;

2. Со среднего уровня - с середины высоты столба исследуемого материала;

3. С нижнего уровня - до 250 мм от дна емкости.

Согласно п. 2.5 ГОСТа № 9980.2-86 «Материалы лакокрасочные. Отбор проб для испытаний», точечные пробы пастообразных материалов берут после удаления пленки и проверки материала на однородность. При расслаивании материал тщательно перемешивается до однородного состояния. Если перемешивание затруднительно, пробы берут из любых точек массы продукта, равномерно располагаемых внутри тары.

Все отобранные точечные пробы соединяют вместе, тщательно перемешивают, и получают объединенную пробу материала.

Для перемешивания лакокрасочных материалов в бочках требуются специальные перемешивающие устройства, приведенные в Приложение № 3 указанного ГОСТа, также для проведения отбора точечных проб требуются специальные приспособления.

Как указано выше при отборе проб таможенными органами все вышеперечисленные правила не были соблюдены.

Таможенный орган фактически не отрицает факта несоблюдения при отборе проб и образцов ГОСТа № 9980.2-86 «Материалы лакокрасочные. Отбор проб для испытаний». В апелляционной жалобе таможня указывает на то, что взбалтывать (перемешивать) содержимое бочек при отборе проб нет необходимости, поскольку после перевозки морским транспортом содержимое бочек достаточно взболталось.

В свою очередь, соответствие процессуального порядка отбора проб не подтверждает соответствие технологическому порядку отбора проб.

Утвержденный приказом ГТК России № 1519 от 23.12.2003 «Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования при проведении таможенного контроля» содержит только процессуальные требования и нормы, регулирующие порядок назначения процедуры отбора проб и ее документальное сопровождение, а также устанавливает перечень лиц, которые должны присутствовать при отборе проб, их права и обязанности.

В п. 2 вышеуказанного Порядка указано, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.07.2007 г. по данному делу, исходя из смысла п. 11 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования отбора