Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 n 15АП-11679/2009 по делу n А32-19268/2009 По делу о признании недействительным пункта договора на прием сточных вод об увеличении тарифа за сброс сточных вод сверх нормативных объемов до 3-кратного размера.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N 15АП-11679/2009
Дело N А32-19268/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванин В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "ОптТрейд": Черкесов Александр Федорович, паспорт, по доверенности N 1 от 11 января 2010 года,
от ООО "Водоканал": Филимонов Виталий Юрьевич, паспорт, по доверенности N 673 от 6 мая 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 сентября 2009 г. по делу N А32-19268/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"
о признании сделки недействительной в части
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - ООО "ОптТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) о признании недействительным пункта 4.3 договора на прием сточных вод от 1 декабря 2007 года N 237 об увеличении тарифа за сброс сточных вод сверх нормативных объемов до 3-кратного размера.
Решением суда от 15 сентября 2009 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод подлежит включению в договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и абзацем 7 пункта 13 Правил N 167.
ООО "ОптТрейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что установление повышенной платы за сверхнормативный сброс сточных вод не предусмотрено действующим законодательством, а равно не установлено органом исполнительной власти Краснодарского края.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2007 года между ООО "Водоканал" и ООО "ОптТрейд" был заключен договор на прием сточных вод.
В силу пункта 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются указанными Правилами (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 13 Правил N 167 условие оплаты за превышение норматива сброса сточных вод прямо отнесено к числу существенных условий договора на прием сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31 декабря 1995 года N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 2.1 постановления главы администрации Краснодарского края от 28 мая 2002 года N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" предприятиям, эксплуатирующим системы канализации населенных пунктов рекомендуется предусматривать при заключении договоров на отведение сточных вод взимание платы за превышение установленных нормативов сброса сточных вод в системы канализации. При этом с точки зрения правовой природы повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды (данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 года N 83-Г05-9).
В договоре, подписанном без разногласий, стороны согласовали размер платы за превышение нормативов сброса сточных вод.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел законы или иные правовые акты, которым бы противоречило условие пункта 4.3 спорного договора о размере оплаты сверх нормативного сброса сточных вод, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Довод о том, что спорный договор является публичным не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в нарушение пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком с другими абонентами заключались договоры на водоотведение с условием оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод отличным от определенного пунктом 4.3 спорного договора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2009 г. по делу N А32-19268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 n 15АП-11553/2009 по делу n А53-16712/2009 По делу о признании незаконным решения об отказе возвратить проценты за просрочку возврата таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также