Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А53-14465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечению безопасности питьевой воды, поскольку на водопроводе имеются порывы, аварийные участки, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Таким образом, наличие в действиях Администрации Углеродовского горпоселения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, является доказанным.

Администрация Углеродовского горпоселения, будучи органом местного самоуправления, на который возложены обязанности по обеспечению водоснабжения населения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, Администрация Углеродовского горпоселения не приняла всех необходимых мер по их соблюдению, не обеспечила удовлетворение потребностей населения в питьевой воде, в том числе путем ее подвоза, не информировала население о графике подвоза воды, а также графике подачи воды.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения Администрации Углеродовского горпоселения к административной ответственности и судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что жители Угелородовского городского поселения были осведомлены с помощью объявлений, которые были расклеены на магазинах, на здании Администрации и в других людных местах, о том, что в связи с ограничением подачи воды с 01.05.2008г. был введен график подачи воды 25 раза в сутки: с 6.00ч. до 9.00 ч. И с 18.00 ч. До 21.00 ч. Таким образом, вины Администрации во вменяемом правонарушении нет.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Администрацией Углеродовского горпоселения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Как указывалось ранее, Администрацией не принято всех необходимых мер по их соблюдению, не обеспечено удовлетворение потребностей населения в питьевой воде, в том числе путем ее подвоза, население не было информировано о графике подвоза воды, а также графике подачи воды.

Приложенные к апелляционной жалобе объяснительные лиц, проживающих в Углеродовском горпоселении, а также фотографии объявлений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Подателем апелляционной жалобы не обоснованы в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ причины невозможности представления этих документов суду первой инстанции.

Кроме того, из данных документов невозможно установить когда (в какой период) были сделаны эти фотографии, т.е. когда были размещены указанные на них объявления. Из объяснений граждан, датированных 20.10.2008г., в то время как административное правонарушение выявлено в июне 2008г., также не понятно в какой период эти граждане были уведомлены о графике подачи воды.

В любом случае, как указано выше, кроме неуведомления граждан о графике подачи воды, Администрацией также были допущены иные нарушения, в том числе не принимались меры по ликвидации порывов на водопроводе, ремонта аварийных участков, что является угрозой санитарно-эпидемиологической безопасности питьевой воды. Подвоз воды в часы, когда вода не подавалась, также не был организован Админстрацией.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Администрацией Углеродовского горпоселения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ. Вина в совершении вменяемого правонарушения также подтверждена.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетвоения требований Администрации Углеродовского горпоселения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 25.07.2008г. о привлечении Администрации Углеродовского городского поселения к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Оснований для отмены решения суда от 03.10.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2008 года по делу № А53-14465/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.И. Ткаченко