Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А53-18828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18828/2008

30 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Данилин Ю.В., доверенность от 07.07.2008г., директор Ященко В.В., паспорт

от ответчика: представитель Коновалов С.С., доверенность 15 от 16.03.09г.,  директор Ковальчук А.П., паспорт, пред. Луценко А.И., доверенность 17 от 01.04.09г., 

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения и инновационных технологий"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2009г. по делу № А53-18828/2008

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерный центр"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения и инновационных технологий"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

о взыскании 1 124 018 руб.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (далее –ООО «РИЦ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения и инновационных технологий» (далее ООО «ЦЭИТ») о взыскании 1 072 500 руб. задолженности, 51 518 руб. –процентов, в связи с неоплатой работ, выполненных по договору № 18-07 от 13.06.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (далее ОАО «НЗСП»).

Решением суда от 11.02.09г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что  истцом представлены доказательства выполнение работ и передачи результата заказчику, последний своевременно о расторжении  договора подряда не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения и инновационных технологий" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом необоснованно установлено, что все работы были переданы заказчику 08.11.07г по акту выполненных работ. После указанного акта истцом представлен акт от 30.11.07г. Оба  акта не были подписаны руководителем предприятия.  Истцом не представлены доказательства передачи результата работ ответчику. Суд неправильно истолковал письмо ответчика от 25.12.07г., поскольку в данном документе ответчик не указывал на исправление ошибок в расчетах истца. Последним не представлены доказательства, что результат работ был утвержден Министерством промышленности и энергетики РФ, работы истцом проведены некачественно. Ответчиком, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, в самостоятельном порядке были изготовлены расчеты, и именно они утверждены Министерством промышленности и энергетики РФ, что подтверждается представленным расчетом ООО «ЦЭИТ».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения  возражал. Считает, что судом в полном объеме исследованы материалы дела и им дана надлежащая оценка. Работы для ответчика и третьего лица в полном объеме выполнены, результат работ утвержден Министерством промышленности и энергетики РФ.

 Истец представил в суд апелляционной инстанции на обозрение подлинный акт от 08.11.2007г., подписанный со стороны ответчика генеральным директором Ковальчук А.П.

Ответчик указал, что подпись на акте директору не принадлежит.

 Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 30.04.09г.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на акте от 08.11.07г, Ковальчук А.П. и давности выполнения рукописных текстов. При этом о фальсификации документа ответчиком не заявлено.

Директор ООО «ЦЭИТ» Ковальчук А.П. прибыл в судебное заседание, ознакомившись с актом, указал, что его не подписывал, а подписывал только один акт от 11.09.07г., считает необходимым проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции ознакомил директора ответчика с актом от 11.09.07г., директор пояснил, что на самом деле данный акт подписан его заместителем.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на 10 минут.

После перерыва ответчик указал, что отказывается от оспаривания подписи директора на акте от 08.11.07г.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы выполненных истцом расчетов нормативов по спорному договору на предмет их качества и соответствия действующим нормам и правилам, а также для сравнения расчетов выполненных истцом и ответчиком.

  Суд апелляционной инстанции после исследования всех документов. заявленное ходатайство отклонил, считает, что в материалах дела имеется достаточное количество документов для вынесения судебного акта.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу г-на Гортэ Андрея Артуровича, который ранее работал главным энергетиком ОАО  «НЗСП»  и может подтвердить, какие работы передавались истцом и ответчиком, чем была вызвана задержка  передачи исходных данных.

Суд ходатайство отклонил, поскольку свидетельские показания не являются надлежащими по смыслу ст. 68 АПК РФ доказательствами приема-сдачи выполненных работ. Кроме того, ОАО «НЗСП» в отзыве  на иск изложило официальную позицию по делу, считая возражения ответчика обоснованными.

ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов»,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007г. между ООО «ЦЭИТ» и ОАО «НЗСП» заключен договор № 15к\7, в соответствии с условиями которого ответчик  (исполнитель) обязался выполнить расчеты, оформить и организовать утверждение в Минпромэнерго РФ нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии, нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов запасов топлива, в том числе следующих работ: организация выполнения расчетов нормативов, экспертизу материалов с выдачей ОАО «НЗСП» экспертного заключения, сопровождение пакета документов, включая передачу документов в Минтопэнерго и защиту экспертных заключений (т.2 л.д. 29-33), а ОАО «НЗСП» (заказчик) оплатить указанные работы.

Стоимость работ составила 2 898 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора, в случае задержки поступления платежей по вине заказчика, срок выполнения работ сдвигается на время задержки.

         В соответствии с п.4.3 договора исполнитель несет ответственность за полноту перечня технической документации, подлежащей передаче ему Заказчиком. Заказчик обязан предоставить всю запрашиваемую исполнителем документацию необходимую для выполнения расчетов нормативов  в течение 5-ти дней после перечисления аванса.

Во исполнение договора № 15к/7  13 июня 2007 г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 18-07, в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручат о обязуется оплатить, а истец (Исполнитель) – произвести работы по выполнению расчетов:

-   нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов запасов топлива ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» ( далее по тексту ОАО «НЗСП»),

- нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии ОАО «НЗСП»

в том числе: сбор исходных данных для проведения расчетов и оформления проекта технического заключения, выполнение расчетов указанных нормативов с выдачей заказчику (ответчику) их результатов, оформление результатов расчетов в объеме и форме, определяемом приказами Минпромэнерго РФ № 265, № 267, № 268, № 269, оформление проекта технического заключения.

Таким образом, ООО «Региональный инженерный центр» является субподрядчиком по выполнению  работ, предусмотренных договором № 15к/7.

Согласно п.п.1.1, 1.2 и 3.1 договора  № 18-07  начало выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента поступления 35% предоплаты, уплачиваемой заказчиком и получения исходных данных для проведения работ, окончание проведение работ – не позднее двадцати рабочих дней с момента начала работ. Окончательный расчет Заказчик обязался произвести в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов выполненной работы.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 650 000 руб.

Согласно п.4.5 договора, исполнитель обязан получить  все исходные данные и техническую документацию, необходимую для подготовки проекта технического заключения, обосновывающие значения нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при  передаче тепловой  и электрической энергии, нормативов запаса топлива ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов»-самостоятельно по доверенности, выданной в соответствии с настоящим договором, в объеме, предусмотренном приказами Минпромэнерго.

19.06.2007г. и 22.07.2007г. платежными поручениями № 045 и 051 соответственно ответчиком была произведена предоплата по условиям договора в общей сумме 577 500 руб. (т.2 л.д. 44-45).

12.07.2007г. истец направил в адрес ОАО «НЗСП» письмом № 33\07 (т.1 л.д. 20) перечни документации, необходимой для дальнейших расчетов и исполнения договора в части п.4.5.

Данные от ОАО «НЗСП», необходимые для производства работ, были получены истцом только 26 октября 2007 г., что подтверждается актом приема-передачи документации (т.1 л.д. 21).

Первый акт выполненных работ на сумму предоплаты 577 500 руб. сторонами подписан 11.09.2007г. (т.1 л.д. 15) и не оспаривается.

Также между сторонами подписан акт от 08.11.07г. на сумму 500 000руб.

 Акт от 30.11.07г. на сумму 572 000 руб. истцом предъявлен, но не подписан ответчиком.

Ввиду отказа от подписания акта выполненных работ от 30.11.07г. и неоплаты оставшейся стоимости работ в сумме 1 072 000 руб., истцом заявлен настоящий иск. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи ему выполненных  работ и заключения, указывает, что работы им были выполнены самостоятельно и переданы ОАО «НЗСП».  

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения сторон регулируются общими нормами о подряде- ст. 702-729 ГК РФ,  о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ-ст.758-762 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

           В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

      Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения истцом  работ по договору № 18-07.

В обоснование выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ от 11.09.07г., от 08.11.07г., и от 30.11.07г.

Акты от 11.09.07г. и от 08.11.07г.  на общую сумму 1 077 500 руб. подписаны ответчиком без замечаний. В соответствии с указанными актами  истцом выполнены работы по разделам: «расчет нормативов технологических потерь при передаче электрической энергии», «расчет нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию, «расчет нормативов