Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-24579/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

ИП Малютин А.Н. и Шульгин К.Б. ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы.

В связи с возникновением спора по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 была назначена судебная экспертиза.

14.11.2013 года в суд поступило заключение эксперта № 1717/09-3/16.1 от 31.10.2013 (т.3 л.д.97)

Согласно выводам экспертного заключения, в связи с тем, что эксперту не были предоставлены журналы производства работ, акты скрытых работ и проектная документация по объектам исследования, определить фактический объём выполненных работ по строительству 8 ларьков, 1 ларя и ангара по ул. Ободовского, 28 в г.Усть-Лабинске и стоимость данных работ, исходя из цены определяемой на основании договора подряда на строительство № 1 от 20.10.2009, и цены, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Определить давность постройки фундаментов объектов иссле­дования в связи с отсутствием методики определения временного фактора вы­полнения строительно-монтажных работ эксперту технически не представляется возможным.

Определить фактический объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным ввиду непредставления необходимой документации.

Эксперт определил стоимость затрат на строительство объектов исследования с учетом износа на дату оценки – 31.10.2013, которая с учетом округления составила 1 704 515 руб.

Оценив полученное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем отсутствуют ответы на поставленные вопросы, в связи с чем отклонил его в качестве доказательства.

В удовлетворении ходатайства ИП Малютина А.Н. о назначении повторной экспертизы отказано.

Кредитором Шульгиным К.Б. вновь было заявлено о фальсификации договора подряда на строительство № 1 от 20.10.2009, актов о приемке выполненных работ от 25.08.2010, 26.06.2011, заявлено ходатайство о назначении комплексной физико-химической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что арифметически сумма требований кредитора складывается из стоимости работ по актам выполненных работ и пени, начисленной в раз­мере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки на основании п.5.2 договора. По состоянию на дату введения наблюдения, размер пени составил 246 780 руб. Расчет судом проверен и является верным. Таким образом, возведенные объекты имеются в наличии, кредитор претендует на то, что создал эти объекты именно он; временный управляющий и кредитор Шульгин К.Б. ставят под со­мнение участие кредитора в создании объекта и полагают их возведение самим должником посредством хозспособа; должник поддерживает требования кредитора и не располагает до­кументами о самостоятельном возведении объектов; инициирование кредитором повторной экспертизы с целью дока­зывания участия кредитора в создании объектов, встречает возражения со стороны временного управляющего и кредитора Шульгина К.Б.; инициирование кредитором Шульгиным К.Б. экспертизы части документов, на которых кредитор основывает свои требования, нивелиру­ется кредитором путем не предоставления подлинников. Между тем, заявление о фальсификации коснулось только договора подряда на строительство № 1 от 20.10.2009 года, актов о приемке выполненных работ от 25.08.2010 года, от 26.06.2011 года. Итоговые акт № 3 от 01.10.2012 года на сумму 3 828 906 руб. (т.2 л.д.1) и акт о сдаче результата работ подрядчиком и приемки его заказчи­ком от 02.10.2012 года (т.1 л.д.50, т.2 л.д.19), кредитор Шульгин К.Б. не оспаривает. По мнению суда первой инстанции, разрешение вопроса по фальсификации составной части документов, не разрешает вопроса по обоснованности требований кредитора в целом, поскольку имеют место акт о сдаче результата работ подрядчиком и приемки его заказчи­ком от 02.10.2012 года; возведенные объекты. В отсутствие иных документов, подтверждающих создание объек­тов другими лицами, не кредитором, суд первой инстанции счел целесообразным отказать в удовле­творении ходатайства кредитора о проведении экспертизы и повторной экспертизы. В рассматриваемом случае, это в большей мере правовой во­прос, который способен разрешить суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым включить заявленные тре­бования в размере 4 935 602 руб. основного долга и от­дельно в размере 246 780 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит изменению, ввиду неправильного определения судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, не в полной мере выяснения обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильного применения норм материального права (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При исследовании заключения судебной экспертизы № 1717/09-3/16.1 от 31.10.2013 по изложенным ИП Малютиным А.Н. возражениям апелляционный суд установил следующее:

- эксперт не ответил на поставленные судом первой инстанции вопросы;

- экспертом без соответствующего поручения суда определена стоимость затрат на строительство объектов исследования с учетом износа;

- стоимость затрат на строительство определена с применением Сборников УПВС, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР (1970 – 1972), которые регламентировали порядок определения восстановительной стоимости объектов, которая применяется для проведения переоценки основных фондов;

- применение экспертом индексов, установленных Письмами департамента строительства Краснодарского края от 04.06.2013 № 67-1990/13-01-06 и от 19.08.2013 № 67-3099/13-01-06 к Сборникам УПВС (стр. 9 заключения), вызывает сомнения, поскольку индексы, утвержденные указанными письмами, применяются для изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТЕР-2001 на 2 и 3 кварталы 2013 года;

- использование экспертом Сборника УПВС 1970 года для определения стоимости зданий современной постройки не мотивировано, с учетом того, что с указанного периода значительно изменились экономические условия, появились новые виды прочих работ и затрат, вызванных переходом к рыночным условиям;

- вывод эксперта о том, что невозможно определить фактический объем работ в виду отсутствия актов скрытых работ, оценивается судом критически, поскольку эксперт мог произвести осмотр фундамента, либо в случае не обеспечения ему отрывки фундамента, определить объем работ визуально доступных и соответственно их стоимость;

- вывод, о том что имеется ряд работ, целесообразность и фактическое выполнение которых технологически при строительстве исследуемых объектов не обосновано, в частности «разработка грунта и отвал экскаваторами «драглайн» или обратная лопата с ковшом вместимостью 0,25 м.куб. ...» ничем не обоснован;

- экспертом была определена стоимость затрат на строительство объектов по состоянию на дату проведения оценки, при том что работы выполнены в период 2010 – 2012 годов, и согласно актам переданы заказчику 02.10.2012;

- экспертом при определении стоимости затрат по объекту ангар (таблица № 8 заключения), был применен номер сборника УПВС 24/III/20. Указанные положения Сборника регламентирует порядок определения восстановительной стоимости ангаров-укрытий самолетов: в частности раздел 24 (здания аэропортов гражданского воздушного флота) отдел III (здания технического обслуживания самолетов) таблица 20 (восстановительная стоимость 1 куб.м. ангаров-укрытий на один и два самолета). Взятый за аналог объект оценки не соответствует объекту исследования, поскольку функциональное назначение построенного объекта – торговый павильон.

Шульгин К.Б. в судебном заседании 17.04.2014 также заявил ходатайство о назначении комплексной физико-химической и почерковедческой экспертизы договора подряда на строительство № 1 от 20.10.2009 по вопросам принадлежности подписи на договоре Ткачеву М.А. и соответствии даты изготовления текста договора и проставленных на ней подписи и печати дате – 20.10.2009.

ИП Малютин А.Н. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку целью настоящего заявления является включение в реестр требований кредиторов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы, при наличии спора по объему и стоимости выполненных работ, заявлений о фальсификации составной части документов не отвечает интересам института конкурсного производства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку у апелляционного суда возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы № 1717/09-3/16.1 от 31.10.2013, вопросы по объему и стоимости выполненных работ, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ ходатайство ИП Малютина А.Н. о назначении повторной экспертизы было удовлетворено апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления судом первой инстанции в полной мере права на судебную защиту, поскольку исследование вопроса по объему и стоимости выполненных работ требует специальных познаний, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением от 23.05.2014г. удовлетворила ходатайство индивидуального предпринимателя Малютина Андрея Николаевича о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить фактически выполненный объем работ по строительству 8 ларьков, 1 ларя и ангара по ул. Ободовского, 28 в г. Усть-Лабинске и стоимость данных работ исходя из: цены, определенной на основании договора подряда на строительство № 1 от 20.10.2009, и цены, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.03.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  поступило заключение экспертов и материалы дела.

В соответствии с данным экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительст­во №1 от 20.10.2009 г., по строительству восьми ларьков, одного ларя и ангара, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ободовско­го, 28, составляет 2 958 926 рублей (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь ты­сяч девятьсот двадцать шесть руб.).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из