Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А32-24579/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПВХ, с установкой розеток, выключателя и потолочных патронов освещения. Помещение ларя имеет внутреннюю от­делку в виде обшивки потолка и стен ДВП с окраской, пол выполнен из линолеума по бе­тонному основанию. Установка ларя произведена на бетонное основание, устроенного на асфальтобетонном покрытии и имеющего переменную высоту (до 0,49 м), вследствие су­ществующего уклона поверхности земли;

- в результате выполненных шурфов у исследуемого ангара определено, что: глуби­на бетонного фундамента у левого переднего угла с наружной стороны составляет 0,5 м,фундамент выполнен по щебеночному основанию; глубина бетонного фундамента со стороны правой стены составляет 0,45 м, под фундаментом имеется щебеночное основание.

В результате выполненного шурфа в складском помещении ангара определено, что толщина бетонного покрытия составляет 0,39 м, укладка тротуарной плитки выполнена по слою из цементно-песчаной смеси, толщиной 0,07м и на гравийно-песчаном основании, толщиной 0,12 м.

В результате осмотра на месте объектов исследования, выполненных шурфов у фундаментов, вскрытий обшивок стен, потолков, покрытий пола и произведенных измерений, определены виды и объемы фактически выполненных работ по договору подряда на строительство №1 от 20.10.2009 г., которые приведены в таблицах №№1-3 продолжения заключения.

При определении объемов фактически выполненных скрытых работ при строительстве исследуемых объектов, глубина выемки грунта под конструкцию пола ангара, величина заглубления колонн и стоек, сечение горизонтальных прогонов стен ангара ("обрешетка") принимаются в соответствии с имеющимся в материалах дела техническими заданиями.

При определении объемов фактически выполненных скрытых работ по устройству электропроводки при строительстве ангара и ларя, количество, марка и сечение использо­ванных проводов принимаются в соответствии с данными исследуемых актов ф. КС-2.

В соответствии с пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет стоимости фактически выполненных работ по договору подряда на строительство №1 от 20.10.2009 г., производится табличным способом, по ценам указанным в исследуемых актах ф. КС-2 №1 от 25.08.2010 г., №2 от 26.06.2011 г. №3 от 01.10.2012 г. и согласованных Сторонами по договору. Стоимость отдельных видов фактически выполненных работ, не указанных в акте ф. КС-2 (в случае несоответствия вида фактически использованного материала, способа крепления и пр.), определена с использованием расценок сметно-нормативной базы ТЕР-2001 Краснодарского края, в уровне базисных цен 2000 года, с последующей индексацией в уровень цен, действующих на момент производства (сдачи) работ, с использованием общих коэффициентов индексации в текущие цены учитывающих индексы перехода в текущие цены и индивидуальные договорные коэффициенты, предусмотренные по каждому исследуемому акту ф. КС-2 соответственно, без начисления накладных расходов и сметной прибыли, налога на добавленную стоимость, т.е. с сохранением принципа формирования цен, предусмотренных актами ф. КС-2, что не противоречит положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительство №1 от 20.10.2009 г. составляет 2958926 рублей (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть руб.).

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией установлено, что ИП Малютин А.Н. фактически выполнены работы по договору подряда на строительство № 1 от 20.10.2009, заключенном между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик), дополнительному соглашению к нему от 30.04.2011, согласно экспертному заключению, в размере 2958926 рублей.

При решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника пени по договору суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2.2. Договора подряда на строительство № 1 от 20.10.2009г. оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком после подписания Сторонами акта о сдаче результата работ Подрядчиком и приемке его Заказчиком, предусмотренного п.4.3. Настоящего Договора, в срок не позднее 10 дней после подписания указанного акта.

01.10.2012г. между Сторонами был подписан Акт о сдаче результата работ, в соответствии с которым Заказчиком были приняты работы, Заказчик претензий по качеству и объемам выполненных работ не имел.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) дней неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как установлено выше, стоимость выполненных работ по договору составила, согласно экспертному заключению 2 958 926 руб., между сторонами подписывались следующие акты о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 25.08.2010г.; № 2 от 26.06.2011 г.; № 3 от 01.10.2012г.

Таким образом, последний безсанкционный срок для оплаты у Заказчика был 11.10.2012г.

Период нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ составил 40 дней (с 12.10.2012г. по 20.11.2012г. включительно). Размер неустойки составил 2 958, 93 руб. за один день просрочки, а общая сумма неустойки составила 118 357 руб. (40x 2 958, 93 = 118 357).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с уменьшением размера требований Малютина А.Н., подлежащего включению в реестр требований кредиторов ОАО Райпищекомбинат Усть-Лабинский» до 2 958 926 рублей основного долга и 118 357 рублей неустойки в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. Исходя из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ИП Малютиным в счет оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 руб.

Определением суда от 23.05.2014г. размер вознаграждения экспертам за проведение экспертизы определен в размере 200 610 руб.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № А32-24579/2012 изменить.

Уменьшить размер требования Малютина А.Н., подлежащего включению в реестр требований кредиторов ОАО Райпищекомбинат Усть-Лабинский» до 2 958 926 рублей основного долга и 118 357 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требований кредитора отказать.

Взыскать с Шульгина Константина Борисовича в пользу Малютина Андрея Николаевича расходы по оплате экспертизы в сумме 114 192 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев