Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12713/2009 по делу n А53-11403/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 15АП-12713/2009
Дело N А53-11403/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Квасова Елизавета Анатольевна - доверенность от 11.01.2010 N 19/3,
от ответчика: представитель Быкин Владимир Игоревич - доверенность от 15.04.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Игоря Семеновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 декабря 2009 года по делу N А53-11403/2009,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
к ответчику индивидуальному предпринимателю Шульману Игорю Семеновичу
при участии третьего лица Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 81"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульману Игорю Семеновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 135 636 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 05.05.2009, 8 583 рубля 30 копеек пени за период с 10.01.2009 по 05.05.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 81" (далее - Училище).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что задолженность образовалась в связи с исчислением арендной платы с 01.01.2009 года на основании рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком. Оценив условия договора, суд пришел к выводу о праве арендодателя на одностороннее изменение его условий и о соблюдении арендодателем порядка изменения договора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шульман Игорь Семенович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Предприниматель не оспаривает право Минимущества на односторонне изменение условий договора в части размера арендной платы на основании действующих нормативных актов, с даты, установленной соответствующим нормативным актом (п. 3.5 Договора аренды). Однако, по мнению Предпринимателя, постановление Администрации Ростовской области от 02.11.2004 N 426 не установило срока, с которого арендная плата должна исчисляться не в соответствии с ранее действовавшей методикой, а в соответствии с рыночной оценкой размера арендной платы. По мнению ответчика, размер арендной платы должен определяться на основании методики и показателей формулы, применяемых в 2008 году, поскольку в нормативных актах сроки действия указанных показателей не установлены.
В отзыве на апелляционную жалобу Минимущество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца - отзыва на апелляционную жалобу; Училище явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 24.03.2005 N 2645/05 Минимущество передало во временное владение и пользование Предпринимателю нежилые помещения общей площадью 337,30 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 19, для использования под магазин розничной торговли и склад (т. 1 л.д. 13 - 17). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Факт передачи помещений ответчиком не оспаривается.
Балансодержателем помещений выступает Училище. В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления на арендованное имущество.
Как следует из расчета истца, испрашиваемая задолженность образовалась в связи с увеличением с 10.01.2009 года размера арендной платы. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном увеличении размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем. Указанный вывод основан на верной оценке условий договора аренды и норм действующего законодательства.
Согласно п. 5.1 Договора аренды, изменения условий договора аренды и его прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и п. п. 2.4, 3.5, 5.3 данного договора.
В соответствии с п. 3.5 Договора аренды арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при изменении базовой величины годовой арендной платы за 1 кв. м общей площади, а также принятия органами государственной власти и управления соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц, если иное не предусмотрено актами органов государственной власти и управления.
Таким образом, пункт 3.5 Договора аренды позволяет Минимуществу изменять в одностороннем порядке размер арендной платы и в том случае, когда на основании актов органов государственной власти изменяется порядок (методика) исчисления размера арендной платы.
При заключении договора аренды размер арендной платы был исчислен в соответствии с "Методикой расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности Ростовской области", утвержденной Постановлением Администрации РО от 02.11.2004 N 426 "Об определении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области" (далее - Методика).
Постановлением Администрации РО от 29.12.2007 N 545 "О внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 02.11.2004 N 426" (вступило в силу с 01.01.2008 года) пункт 1.2. постановления Администрации РО от 02.11.2004 N 426 изложен в следующей редакции: "При сдаче в аренду нежилых зданий, строений и отдельных помещений арендную плату устанавливать:
а) на основании ее рыночной стоимости, определенной оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при оформлении после 1 января 2008 года вновь заключаемых договоров аренды и вносимых в них изменений;
б) в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности Ростовской области (приложение N 1), при внесении изменений в заключенные до 1 января 2008 года договоры аренды - в период до истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Таким образом, в пункте 1.2 постановления Администрации РО от 02.11.2004 N 426 в редакции, действовавшей с 01.01.2008 года, предусмотрен плавный переход к определению размера арендной платы на основании рыночной стоимости применительно к договорам, заключенным до 01.01.2008 года, а именно: в период до истечения годичного срока, ограничивающего право арендодателя на изменение условий о размере арендной платы, - размер арендной платы должен определяться в соответствии с Методикой.
При этом пункты 1 и 2 сформулированы как общее правило (на основании ее рыночной стоимости, определенной оценщиком) и исключение (в соответствии с Методикой в период до истечения срока).
Следовательно, после окончания годичного срока, установленного п. 3 ст. 614 ГК РФ, размер арендной платы по договорам аренды, заключенным до 01.01.2008 года, также должен быть установлен на основании ее рыночной стоимости, определенной оценщиком.
В соответствии с отчетом N 193/62 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, составленного ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор", размер ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 245 891 рубль 67 копеек. Достоверность отчета об оценке ответчик не оспаривает, доказательства иной рыночной стоимости права аренды в материалы дела не предоставил.
Уведомлением от 18.11.2008 N 19/9569 Минимущество уведомило Предпринимателя о новом размере арендной платы с 01.01.2009 года. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 3.5 Договора аренды арендодатель должен предупредить арендатора об изменении размера арендной не менее чем за один месяц, если иное не предусмотрено актами органов государственной власти и управления; арендная плата в новом размере вносится арендатором с установленной даты соответствующим нормативным актом.
По мнению Предпринимателя, поскольку постановлением Администрации РО от 02.11.2004 N 426 не был установлен срок, с которого необходимо взимать арендную плату, определенную независимым оценщиком, - до вступления в силу Постановления Администрации РО от 02.07.2009 N 315 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области" (до 15.07.2009 года) размер арендной платы должен определяться на основании Методики.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды.
Из совместного толкования подпунктов "а" и "б" пункта 1.2. постановления Администрации РО от 02.11.2004 N 426 следует, что в отношении договоров аренды, заключенных до 01.01.2008 года, был установлен переходный период, обусловленный годичным сроком, ограничивающим права арендодателя на изменение условий договора аренды.
Согласно уведомлению от 08.11.2007 года N 19/10437 (т. 1 л.д. 28) последнее изменение арендной платы было произведено арендодателем 01.01.2008 года. Следовательно, следующее изменение размера арендной платы на основании рыночной оценки должно быть произведено 01.01.2009 года.
Минимущество уведомило арендатора об изменении размера арендной платы с 01.01.2009 года в соответствии с условиями договора более чем за один месяц.
С учетом изложенного, истец обоснованно требует взыскание задолженности, исходя из месячной арендной платы в размере 245 891 рубль 67 копеек.
В соответствии с п. 3.4 Договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа отчетного месяца.
Соответственно за период с 10.01.2009 по 05.05.2009 года (с января по апрель) Предприниматель должен уплатить 983 566 рублей 68 копеек.
Согласно расчету истца за указанный период ответчиком оплачено 847 500 рублей. Кроме того, на 10.01.2009 года существовала переплата в размере 430 рублей 64 копейки. Доказательств внесения арендной платы в большем размере ответчик не предоставил.
Таким образом, за указанный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 135 636 рублей 04 копейки.
В соответствии с п. 4.2 Договора аренды в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату заключения договора за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик расчет пени не оспаривает, контррасчет в материалы дела не предоставил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2009 года по делу N А53-11403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12690/2009 по делу n А32-13360/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также