Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А53-11227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11227/2008-С4-19

27 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-8419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 12.07.2008 г. Рудзинской Е.Н., паспорт 6005 № 652218, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 12.05.2006 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.01.2009 г. № 05-28/00507 Гмыря О.Ф., удостоверение № ГС 185349, действительно до 14.08.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2008 года по делу № А53-11227/2008-С4-19

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова И.Г.

к Таганрогской таможне

о признании незаконным решения об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста МАПП «Весело-Вознесенка», о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов И.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными:

-        решения Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста МАПП «Весело-Вознесенка» по таможенной стоимости товара по ГТД № 10319050/170707/0000138 от 01.07.2008 года № 10318000/010708/101;

-        решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста МАПП «Весело-Вознесенка» по таможенной стоимости товара по ГТД № 10319050/081007/0000219 от 01.07.2008 года № 10318000/010708/102;

-        решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста МАПП «Весело-Вознесенка» по таможенной стоимости товара по ГТД № 10319050/151107/0000260 от 01.07.2008 года № 10318000/010708/103;

-        действий Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10319050/170707/0000138, 1031950/081007/0000219, 10319050/151107/0000260.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом была нарушена процедура определения таможенной стоимости товаров, что выразилось в нарушении правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а также порядок осуществления ведомственного контроля, объектом которого являются действия должностных лиц таможенных органов, а не товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем. Суд также указал, что таможенным органом не представлено безусловных доказательств того, что товар был приобретен заявителем не по той цене, которая заявлена таможенному органу, поскольку таможенным органом не оспаривается, что в уплату товара перечислена стоимость, указанная в контрактах ИП Исмаиловым Г.М. при таможенном оформлении товара.

Не согласившись с принятым судебным актом Таганрогская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что сведения о таможенной стоимости не подтверждены декларантом в полном объеме, а представленные контракты являются поддельными. Таможенный орган также полагает, что сравнительный анализ цен на мебельную продукцию, указанную в прайс-листе фирмы производителя и цен на партию товара, указанных в представленных при таможенном оформлении коммерческих документах, свидетельствует о занижении таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель не согласился с доводами таможенного органа, сославшись на то, что дополнительные запрошенные прайс-лист производителя и экспортная декларация не могли быть им представлены, так как он не располагал реально ими и не должен был располагать в силу закона. Фактически, по мнению предпринимателя, продавцу была уплачена сумма денежных средств, указанная в документах, представленных в ходе таможенного оформления. Расчёт таможенной стоимости ввезенного товара был произведен на основании прайс-листа другой фирмы-производителя, при этом нарушены процедура корректировки таможенной стоимости и порядок ведомственного контроля. Кроме того, заявитель полагает, что у Таганрогской таможни отсутствовали полномочия на принятие нового решения по корректировке таможенной стоимости, которые принадлежат нижестоящему таможенному органу – таможенному посту. Также предприниматель сослался на несоблюдение таможней последовательности применения методов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним документы, изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что предпринимателем была занижена стоимость декларированного товара, что подтверждается представленными документами.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2009 г. до 17 часов 50 минут.

После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя, который пояснил, что с доводами апелляционной жалобы предприниматель не согласен по основаниям, указанным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица после окончания перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Исмаилов И.Г. оформил в таможенном отношении по ГТД № 10319050/170707/0000138, 10319050/081007/0000219, 10319050/151107/0000260 товар – «мебель деревянная в ассортименте», страна происхождения товара - Румыния.

Таможенное оформление осуществлялось по вышеуказанным ГТД в рамках внешнеторгового контракта от 05.11.2007 г. № 04, заключенного между ИП Исмаиловым И.Г. (Россия, Республика Дагестан) и фирмой «KELWAY TRADING» (Панама), на условиях поставки CPT Таганрог («Инкотермс-2000»).

Таможенная стоимость товаров, в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» была заявлена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки.

В рамках таможенного контроля таможенным постом были запрошены дополнительные документы, но ИП Исмаилов И.Г. не смог представить их в связи с их отсутствием и согласился на корректировку таможенной стоимости, предложенную таможенным органом по шестому методу – резервному, и уплатил все причитающиеся платежи, исчисленные таможенным органом.

После выпуска товаров в свободное обращение Дагестанской таможней был проведен таможенный контроль в форме специальной таможенной ревизии в отношении ИП Исмаилова И.Г. с предварительными расчетами таможенных платежей, которые могли бы быть доначислены.

По результатам проведенной Дагестанской таможней специальной таможенной ревизии и по основаниям, изложенным в акте ревизии, Таганрогской таможней были приняты оспариваемые решения об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста МАПП «Весело-Вознесенка» по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10319050/170707/0000138, 10319050/081007/0000219, 10319050/151107/0000260.

При корректировке таможенной стоимости Таганрогской таможней стоимость товара была рассчитана в сумме, отличной от предварительных расчетов, сделанных в ходе проведения специальной таможенной ревизии, а сумма подлежащих уплате таможенных платежей по названным декларациям была увеличена до 786 745,54 рублей 54 копеек, что противоречит названным предварительным расчетам таможенной стоимости, проведенным в рамках ревизии Дагестанской таможней, где недобор таможенных платежей в результате занижения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10319050/170707/0000138, 10319050/081007/0000219, 10319050/151107/0000260 составил двести восемьдесят две тысячи сто тридцать восемь рублей шестьдесят восемь копеек (стр. 13 акта специальной таможенной ревизии от 28.03.2008 г. №10302000/280308/00007/00).

Таким образом, таможней был установлен факт занижения заявленной таможенной стоимости товара.

Указанные решения и действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости являются предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-        перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-        требования к качеству товара;

-        порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-        условия и сроки платежа;

-        условия поставки товара;

-        условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом