Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А53-11227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует и таможенным органом не оспаривается, что в ходе таможенного оформления для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателем, в том числе, были представлены:

-        контракты от 05.05.07 № 04, от 05.05.07 № 4/05.05.07, от 05.11.07 № 11, заключенные между фирмой «KELWAY TRADING» (Панама) и ИП Исмаиловым И.Г.;

-        дополнительные соглашения к контрактам;

-        спецификации к контрактам;

-        товарно-транспортные накладные № 000370, 000396, 000086;

-        письмо фирмы «EXPO Confort Trans» от 12.07.07 № 27/09-6 о транспортных расходах от г. Кишинев до границы Украина-Россия;

-        ДТС-1;

-        инвойсы;

-        приложения к инвойсам и другие.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что обстоятельства, свидетельствующие в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 26.07.2005 г. № 29, о неподтвержденности таможенной стоимости отсутствовали, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, таможенным органом не сделано.

В связи с этим довод Таганрогской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Дополнительно истребуемые Таганрогской таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам, так как экспортной декларацией и прайс-листом предприниматель на момент таможенного оформления товара не располагал, поскольку передача таких документов от продавца, контрактом не оговорена.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таганрогская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Также заинтересованное лицо указало, таможенная стоимость товаров была определена с использованием 6-го метода. Однако в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, невозможности применения предыдущих методов.

Из вышеизложенного следует, что Таганрогская таможня применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ИП Исмаиловым И.Г. товаров несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Из материалов дела следует, что, принимая решения об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста МАПП «Весело-Вознесенка», Таганрогская таможня использовала форму ведомственного контроля, при этом таможенным органом действия должностных лиц нижестоящего таможенного органа – МАПП «Весело-Вознесенка» в оспариваемых решениях не рассматривались.

Объектом ведомственного контроля Таганрогской таможни фактически становятся товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации ИП Исмаиловым И.Г., тогда как согласно письму ФТС России от 18.07.2007 г. № 01-06/26709 «О направлении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля» объектами ведомственного контроля являются решения, действия, бездействие нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц, принятые или совершенные в связи с выполнением задач и функций в сфере таможенного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, объектом ведомственного контроля не могут быть товары, перемещаемые через границу Российской Федерации, так как они являются объектами таможенного контроля. Такое понимание термина ведомственный контроль усматривается из смысла ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ведомственный контроль не является формой таможенного контроля, предусмотренной ст. 366 Таможенного кодекса Российской Федерации, направленной на соблюдение действующего таможенного законодательства в отношении декларанта - в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации.

Учитывая, что решения таможенного поста МАПП «Весело-Вознесенка» были отменены вышестоящим таможенным органом - Таганрогской таможней, декларант в правовом смысле должен был быть возвращен в первоначальное положение, то есть следствием этого должно было быть возвращение к первому методу определения таможенной стоимости товара по вышеуказанным ГТД, так как именно он был первоначально заявлен декларантом.

Однако таможенным органом была нарушена процедура определения таможенной стоимости товаров и таможенная стоимость товаров была определена по шестому – резервному методу, в отсутствие обоснования невозможности применения предыдущих методов - со второго по пятый методы включительно.

Между тем, принимая во внимание, что представленные ИП Исмаиловым И.Г. в таможенный орган документы соответствуют заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о неправомерности решений Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста МАПП «Весело-Вознесенка» в части определения таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД №№ №10319050/170707/0000138, 10319050/081007/0000219, 10319050/151107/0000260, так как данные решения не соответствуют положениям таможенного законодательства и в том числе ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает, что действия таможни по проведению корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД являются незаконными, так как противоречат Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону «О таможенном тарифе», в частности правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Кроме того, проведя повторную корректировку таможенной стоимости (первоначальную корректировку таможенной стоимости производил таможенный пост при таможенном оформлении товаров), таможенный орган не учел, что действующее таможенное законодательство не предусматривают возможность повторной корректировки таможенной стоимости, нормативно не обосновал свои действия, а также необходимость корректировки.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Исмаилова И.Г.

Таможенным органом не представлено безусловных доказательств того, что товар был приобретен заявителем не по той цене, которая заявлена таможенному органу, поскольку таможенным органом не оспаривается, что в уплату товара перечислена стоимость, указанная в контрактах ИП Исмаиловым Г.М. при таможенном оформлении товара.

Контракты, по которым товары были ввезены на территорию РФ, не признаны в установленном законом порядке недействительными и сторонами фактически исполнены.

Кроме того, как видно из текста решения Южного таможенного управления от 03.10.2008 г. № 10300000/031008/44 «Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Таганрогской таможни от 02.07.2008 г. о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10319050/151107/0000260» документов и сведений, полученных в ходе таможенной ревизии Дагестанской таможней недостаточно для однозначной оценки уровня занижения таможенной стоимости и проведения корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ИП Исмаиловым И.Г.

Такое утверждение вышестоящего таможенного органа подтверждается также тем, что в базе данных ФТС России ИАС «Мониторинг-Анализ» индекс таможенной стоимости товаров того же класса и вида, выпущенных с определением таможенной стоимости товаров, с использованием первого метода ниже, чем ИТС товаров по рассматриваемым в рамках настоящего дела поставкам.

Корректировку таможенной стоимости на основании прайс-листов возможно было провести только в случае, когда однозначно установлено, что данный прайс-лист имеет отношение к указанным сделкам, либо при наличии в базе данных ИАС «Мониторинг-Анализ» иных сделок с однородными товарами по ценам, согласующимся с ценами в представленном прайс-листе другой фирмы-производителя.

При этом представленные дополнительно таможенным органом документы не подтверждают факт занижения таможенной стоимости предпринимателем.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таганрогская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2008 г. по делу № А53-11227/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов