Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А32-46393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46393/2014

18 июня 2015 года                                                                              15АП-8717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кравцов Д.А., паспорт, по доверенности от 19.04.2013; 

от ответчика: представитель Клейменов А.В., паспорт, по доверенности от 08.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пирожок Владимира Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу № А32-46393/2014

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пирожок Владимира Витальевича (ОГРНИП 312236230400034 ИНН 232801160678)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Агрофирма имени Ильича» (ОГРН 1022303555592 ИНН 2328000284)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 704 861, 50 руб.,

принятое в составе судьи Данько М. М.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пирожок Владимир Витальевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Агрофирма им. Ильича» (далее – ответчик, общество) неосновательного обогащения в сумме 2 704 861,50 руб.

Требование мотивировано тем, что ответчик в отсутствие законных оснований использовал арендуемые истцом земельные участки, чем неосновательно обогатился за счет истца по делу.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в применении норм материального права, которыми спорные правоотношения не регулируются и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела. По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 655 ГК РФ и в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством исполнения обязанности по передаче (возврату) объекта аренды является документ о передаче (возврате) имущества, подписанный сторонами сделки. Факт заключения истцом с собственниками договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1664, 23:05:0301000:1689, 23:05:0301000:1669, 23:05:0301000:1671, 23:05:0301000:1693, 23:05:0301000:1699, 23:05:0301000:1687, 23:05:0301000:1688, 23:05:0301000:1685, 23:05:0301000:1686, 23:05:0301000:1662, 23:05:0301000:1663, 23:05:0301000:1672, 23:05:0301000:1666, 23:05:0301000:1675, 23:05:0301000:1674, расположенных в границах Березанского сельского поселения, общей площадью 1125237 кв.м. подтвержден материалами дела. Действующим законодательством и не определено, что же является доказательством фактической передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, это может быть установлено исходя из целей его использования, т.е. начало производства сельскохозяйственных работ. Как следует из определения Выселковского районного суда от 17.04.2013, основанием к обращению общества с требованием о принятии обеспечительных мер явились действия ИП Пирожок В.В. по подготовке к севу на спорных земельных участках, что как раз и свидетельствует о фактическом вступлении истца во владение спорными земельными участками. Указанным судебным актом Пирожок В.В. запрещено осуществлять какие-либо сельскохозяйственные работы (посев, обработка и др.) на вышеуказанных земельных участках, а также препятствовать обществу в осуществлении аналогичных действий. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.04.1997 г. № 802/97, неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2012 истец подписал с физическими лицами – собственниками договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:1664, 23:05:0301000:1694, 23:05:0301000:1669, 23:05:0301000:1687, 23:05:0301000:1662, 23:05:0301000:1675, 23:05:0301000:1699, 23:05:0301000:1686, 23:05:0301000:1666, 23:05:0301000:1693, 23:05:0301000:1685, 23:05:0301000:1672, 23:05:0301000:1671, 23:05:0301000:1688, 23:05:0301000:1663, 23:05:0301000:1674, расположенных в границах Березанского сельского поселения, общей площадью 1 125 237 кв. м.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на оборотных сторонах последних листов договоров.

Указанные земельные участки выделены из земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 в самостоятельные земельные участки собственникам и земельных долей.

До такого выделения первоначальный земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1115 находился в аренде у ЗАО «Агрофирма им. Ильича» на основании договора от 19.05.2007, заключенного с собственниками земельных долей.

В судах общей юрисдикции рассматривались дела по спорам агрофирмы и собственников земельных долей, касающиеся выдела указанных земельных участков путем признания недействительными решений собственников об утверждении проектов межевания, о признании недействительными заключенных собственниками и Пирожком В.В. договоров аренды земельных участков, положенных предпринимателем в основание заявленных в настоящем деле требований.

Судом установлено, что Выселковский районный суд Краснодарского края определением от 17.04.2013 принял обеспечительные меры в виде запрещения Пирожку В.В. осуществлять какие-либо сельскохозяйственные работы (посев, обработка и другие) на арендованных им земельных участках.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из указанного следует, что взысканию подлежит неосновательное обогащение в виде денежных средств с ответчика, обогатившегося именно за счет истца по делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

То есть, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Судом с достоверностью установлено, что первоначальным земельным участком с кадастровым номером 23:05:0301000:1115, а также спорными земельными участками после постановки их на кадастровый учет пользовалось ЗАО «Агрофирма им. Ильича».

Из его владения земельные участки не выбывали, истец в фактическое владение ими не вступал, в том числе и после заключения договоров аренды с собственниками.

Поскольку арендодатели (собственники земельных долей) земельные участки арендатору – истцу не передали, соответственно, последний не вступил во владение ими, а значит, не стал законным владельцем спорного имущества.

Полученные ответчиком доходы приобретены им не за счет истца арендатора, а за счет собственников участков.

Истец (арендатор) не получивший земельный участок (не вступивший во владение имуществом), не вправе требовать от фактического пользователя уплаты неосновательного обогащения со ссылкой на положения главы 60 Кодекса. В этом случае его интерес подлежит защите в рамках договора аренды (с использованием способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 Кодекса) (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 по делу N А53-11820/2011).

Суд первой инстанции по своей инициативе рассмотрел вопрос о том, является ли предъявленная истцом к взысканию сумма убытками последнего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Использование обществом земельных участков, являющихся предметом договоров аренды истца с их собственниками, может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения ответчика по отношению к собственникам участка, а не к истцу по делу.

Между поведением ответчика и наступившими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Истец недополучил денежные средства вследствие неисполнения арендодателями установленной законом обязанности по передаче предмета договора аренды арендатору, а не по причине нахождения спорного имущества во владении общества.

Являясь добросовестными субъектами гражданского оборота, собственники участков должны были до заключения договоров аренды с истцом вступить во владение передаваемым в аренду имуществом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что после заключения договоров аренды государственный суд принял обеспечительные меры, которые не позволяли истцу обрабатывать земельные участки даже, если бы они находились в его фактическом владении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11 определено, что для возникновения неосновательного обогащения необ­ходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение нлн сбережение имущества без предусмотренных законом, иными пра­вовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, в п. 8 информационного" письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с при­менением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по дан­ным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принад­лежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обога­щения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последне­му имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование (ст. ст. 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До фактической передачи недвижимости договор аренды не может считаться исполненным.

Истец указывает на то, что в рассматриваемый период передача арендодателями земельных участков арендатору не