Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А32-12156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их характера и причин поломки в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в приобретенном товаре выявлены какие-либо дефекты, дающие покупателю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной суммы

В соответствии с п. 4.1.1. и 4.1.2. договора оплата за товар, подлежащий передаче осуществляется в форме предоплаты. При этом, предоплата в размере 70% от общей стоимости товара - 176 353, 8руб. вносится на счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Второй платеж в размере 30% от общей стоимости товара -75 580, 2руб. вносится на счет продавца после получения письменного уведомления продавцом покупателя о готовности произвести отгрузку. Отгрузка производится в течение двух рабочих дней после получения второго платежа.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец произвел предоплату товара в размере 70% от общей стоимости товара — 176 354руб. 08.10.2007г. платежным поручением № 113.

Второй платеж в размере 30% от общей стоимости товара истец произвел 17.01.08г. платежным поручением № 2 , то есть после получения товара по товарной накладной № 1272 от 18.12.07г. и ввода в эксплуатацию витрины 09.01.2008г.

Таким образом, истец эксплуатировал спорную холодильную витрину и осуществил окончательный расчет за нее без каких-либо претензий к ее качеству, тогда как в п.п. е) п. 9.2. договора стороны согласовали условие о том, что покупатель сообщает продавцу в письменном виде о дефекте немедленно при обнаружении такового. Продавец обязуется прибыть к покупателю в течение трех суток после получения уведомления о неисправности оборудования, связанного с гарантийными обязательствами.

Претензия истца об отсутствии предусмотренной законом информации о технических характеристиках товара и существенных недостатках холодильной витрины вручена ответчику 18.02.2008г. При этом не указано, какие именно существенные недостатки товара выявлены в процессе эксплуатации холодильной витрины.

Довод истца о том, что температурный режим, необходимый в данной модели для безопасного хранения кондитерских изделий не выдерживается, и должен соответствовать 0/+8С не может быть признан обоснованным, поскольку истцом представлена информация о витрине холодильной кондитерской напольной вентилируемой модель Ambra, 227 AMV 125, L 1.25М, без отделки, динамического охлаждения, код товара 48 013, с сайта Деловая Русь ООО «Трест ресторанного оборудования». Витрина оснащена системой anti-frost, имеет электронное регулирование температуры и функцию автоматического размораживания, тогда как истцу была поставлена в соответствии с договором модель Frine - витрина холодильная напольная кондитерская для шоколада L 1,215VPC130, код товара 50090. Витрина имеет электронное регулирование температуры и функцию автоматического размораживания. Распределение температуры в рабочей зоне в основании 0/+8С, на средней полке +10/+18С, на верхней полке - температура окружающей среды. Информация об указанной модели также имеется на сайте Деловая Русь ООО «Трест ресторанного оборудования». Как видно из технической характеристики по назначению холодильная витрина модель Frine является демонстрационной витриной для шоколада и не предназначена для хранения кондитерских изделий. Следовательно, истец при заключении договора знал какую модель холодильной витрины он приобретает по договору и о назначении. 

Истец в исковом заявлении при описании поставленной витрины указывает, что поставлена модель Frine.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и в определении условий заключаемого договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от 04.12.2007г., а также при подписании товарной накладной истец не заявлял о каких-либо разногласиях относительно модели холодильной витрины.

Доводы истца о том, что при передаче товара продавец не передал необходимые документы (технический паспорт, сертификат соответствия), в связи с чем истец, в соответствии с нормами ст. 456 ГК РФ, вправе отказаться от товара, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. По смыслу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от товара только при отказе продавца передать относящиеся к товару принадлежности и документы в установленный покупателем срок. В материалах дела отсутствуют доказательства назначения истцом ответчику разумного срока для передачи необходимых документов, а также отказа ответчика от передачи документов.

В материалы дела представлена копия описи вложения в ценное письмо, направленное 23.05.2008г., согласно штемпелю отделения почтовой связи № 12 г. Краснодара в адрес Киракосян М.В. Указанной описью подтверждается направление истцу инструкции на витрину холодильную L 1,215VPC130, гнутое стекло, L 1.30м, без отделки, динамическое охлаждение и экспертизы. Отказ от товара означает либо отказ покупателя от его принятия либо его возврат продавцу, тогда как истцом не представлено доказательств того, что он возвратил холодильную камеру ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции учел, что при наличии гарантии качества на товар бремя доказывания возникновения недостатков товара по вине покупателя лежит на продавце, вместе с тем истцом не представлены доказательства наличия недостатков.

При рассмотрении спора ни одно из обстоятельств, влекущих обязанность продавца возвратить уплаченной за товар денежной суммы, не было установлено. В апелляционной жалобе такие обстоятельства также не приведены, выводы суда не опровергнуты, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42200 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 г. по делу №А32-12156/2008-56/122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова