Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-21037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Согласия общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом.

Пунктом 15.3 устава ООО «ИнжГеоГИС» предусмотрено преимущественное право участников общества и самого общества на приобретение доли, продаваемой участником общества третьим лицам. Данное правило распространяется только на отношения купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке и с этого момента приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности, а также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, порядок выхода учредителей (участников) из его состава.

В материалы дела представлены протокол № 1 общего собрания участников ООО «Геопроектстрой» от 19.06.2008, учредительный договор ООО «Геопроектстрой» от 19.06.2008, акты приема передачи от 19.06.2008 №№ 1,2,3,4,5 согласно которым Черкесов С.Н., Матвеев И.А., Мищенко С.А., Кашараба О.В., Нестерова Н.В. внесли в уставный капитал ООО «Геопроектстрой» принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «ИнжГеоГИС» в размере 42%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из учредительного договора ООО «Геопроектстрой» от 19.06.2008 следует, что между участниками общество было достигнуто соглашение о создании общества, составе его участников, распределении долей в уставном капитале общества, органах управления общества, о порядке распределения прибыли общества. В протоколе общего собрания от 19.06.2008 участниками общество достигнуто соглашение о передаче в уставный капитал ООО «Геопроектстрой» долей в уставном капитале ООО «ИнжГеоГИС» в размере 42%, принадлежащих Черкесову С.Н., Матвееву И.А., Мищенко С.А., Кашараба О.В., Нестеровой Н.В. По актам приема-передачи от 19.06.2008 №№ 1,2,3,4,5 указанные доли в уставном капитале ООО «ИнжГеоГИС» были переданы в уставный капитал ООО «Геопроектстрой».

В порядке пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Черкесов С.Н., Матвеев И.А., Мищенко С.А., Кашараба О.В., Нестерова Н.В. уведомили ООО «ЕнжГеоГИС» о состоявшейся уступке долей в уставном капитале общества, что подтверждается уведомлениями от 23.06.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в результате внесения Черкесовым С.Н., Матвеевым И.А., Мищенко С.А., Кашараба О.В., Нестеровой Н.В. в ООО «Геопроектсрой» в качестве вклада в уставной капитал долей в общем размере 42% уставного капитала ООО «ИнжГеоГИС» (учредительный договор от 19.06.2008, протокол общего собрания от 19.06.2008 №1, актов приема-передачи от 19.06.2008 №№ 1,2,3,4,5) и уведомления ООО «ИнжГеоГИС» о состоявшейся уступке, спорные доли в размере 42% перешли в собственность ООО «Геопроектстрой».

Из материалов дела следует, что ответчик и третьи лица не оспаривают приобретение ООО «Геопроектстрой» доли в уставном капитале ООО «ИнжГеоГИС» в размере 42%. Однако, из представленного в материалы дела протокола общего собрания ООО «ИнжГеоГИС» от 04.09.2008 следует, что участники Клигман С.Э. и Мещерин И.В. общества, выступает против внесения изменений в учредительные документы ООО «ИнжГеоГИС» об изменении состава участников общества, мотивируя свой отказ снижением привлекательности активов общества.

Из системного толкования статей 21 и 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что поскольку приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, решение общего собрания об изменении состава участников для данного случая приобретения доли не имеет правового значения и не является одним из юридических оснований для приобретения прав участника общества. Поэтому при соблюдении требований законодательства о совершении уступки долей в обществе голосование участников общества против внесения изменений в учредительный договор является формой злоупотребления правом и не подлежит защите. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа №Ф08-1390/08 от 26.03.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав участников ООО «ИнжГеоГИС» на участие в управлении общества. По смыслу пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права на спорную долю в уставном капитале ООО «ИнжГеоГИС» перешло с момента уведомления ответчика о состоявшейся уступке. Отражение сведений о новом составе участников ООО «ИнжГеоГИС» в ЕГРЮЛ не нарушает права заявителей жалобы, направлено на создание стабильности, открытости и определенности в гражданских правоотношениях.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что отсутствие внесения изменений в учредительные документы общества и, следовательно, в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли ООО «Геопроектстрой», равной 42% уставного капитала, не нарушает прав истца, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец приобрел права участника общества с учетом данного размера доли отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации. В силу статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ являются обязательными для третьих лиц и должны отражать действительное соотношение долей в обществе. Однако истец лишен возможности ссылаться на сведения в ЕГРЮЛ в отношениях с третьими лицами.

Доводы заявителей жалобы о проведении общего собрания участников ООО «ИнжГеоГИС» от 04.09.2008 с существенными нарушениями законодательства документально не подтверждены и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой Клигман С.Э. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т.2,л.д.11). Излишне уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.3009 по делу № А32-21037/2008-55/313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Клигману Сергею Эриковичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          М.Н. Малыхина