Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А53-4038/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

номером 61:14:60 00 14:0010 составила в 2006 году 3 154 050 рублей, в 2007 году - 6 890 103 рубля (т. 1, л. д. 27).

В 2006г. кадастровым центром были выполнены работы по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения Ростовской области на основании государственного контракта, заключенного с управлением.

КФХ обратилось за разъяснениями к кадастровому центру, из ответа которого следует, что государственная кадастровая оценка земель сельскохозяйственного назначения Ростовской области выполнена на основании Методических рекомендаций, а результаты работ утверждены постановлением Администрации ростовской области №458 от 28.11.2006г. Работы выполнены по заказу управления (т.1, л. д. 29, 51).

К материалам дела также приобщена копия дополнительного соглашения №1 от 02.02.2007г., согласно которому в соответствии с постановлениями Администрации Ростовской области от 15.12.2005г. №283 и от 28.11.2006г. №458 размер годовой арендной платы за использование земельного участка за 2007г. составляет 58 042,23 руб. Дополнительное соглашение КФХ  не подписано, с указанием не неправильное определение кадастровой стоимости  - т.1, л.д.54. 

Хозяйство полагает, что действия управления по установлению размера кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 61:14:60 00 14:0010, Кагальницкий район, п.Ключевой, уч.9 км. на Юго-Запад)  являются незаконными, в связи с неправомерным применением при оценке земельного участка по плодородию почв почвенных материалов, выполненных до 1989 года.

Основанием для удовлетворения заявления о признании действий управления незаконными согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований суд должен установить, какому именно нормативному акту не соответствуют действия управления, какую именно норму права они нарушают.

Невозможность установления такого нормативного акта (положения законодательства) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из решения суда,  в том числе его резолютивной части, следует, что установить такое (нарушенное) конкретное положение законодательства при рассмотрении требования заявителя  суду не удалось.

В связи с данным обстоятельством судом нарушено требование ч.5 ст. 201 АПК РФ, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться не только наименование органа, но название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения. Также должно содержаться не только указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из решения суда, могут быть признаны недействительными действия по утверждению кадастровой стоимости всех земельных участков, оценка которых проводилась по почвенным картам 1983 года (за неимением иных). Такое решение оставляет пробел в вопросе о том, из какой именно стоимости следует исходить при уплате налогов и арендной платы.

Из материалов дела, пояснений заявителя, решения суда следует, что единственный упрек, который может быть адресован управлению по заявленным требованиям, состоит в использовании для целей определения кадастровой стоимости участка почвенных карт 1982,1983 года (т.1. л.д.136-140). При том, что имеются материалы внутрихозяйственной оценки земель совхоза “Новобатайский” Кагальницкого района Ростовской области 1991 года (т.3, л.д.78-79).

Управление не отрицает, что для целей исполнения кадастровым центром условий государственного контракта №1-7 от 11 сентября 2006г. (т.3, л.д.132-142) исполнителю были  переданы карты почвенных обследований 1982,1983 года, по причине того, что иных карт нет.

Использование почвенных карт 1982,1983 года не привело к незаконности действий управления по определению кадастровой стоимости земельного участка КФХ.

Положения Земельного кодекса РФ не устанавливают временного лимита использования почвенных материалов. Положение, устанавливающее такой лимит, обнаруживается только в пункте 9 Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 04.07.2005г. №145 (далее Методические рекомендации), которые КФХ полагает необязательными для применения.

Согласно пункту 9.1 Методических рекомендаций оценка земельного участка по плодородию почв проводится на основе почвенных материалов, выполненных не позднее 1989 года, являющихся документами государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Апелляционный суд полагает верным толкование, данное Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в письме от 25 сентября 2007г. №ВК/2968 “Об определении кадастровой стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения для целей перевода в другие категории”.

Согласно данному толкованию в пункте 9 Методических рекомендаций установлен порядок определения кадастровой стоимости земельных участков для целей перевода из состава земель сельскохозяйственного назначения в состав иных категорий земель. Кадастровая стоимость земельных участков, установленная в соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций для целей принятия решения о возможности перевода земельного участка из состава сельскохозяйственного назначения в состав земель иной категории, не вносится в государственный земельный кадастр. Сведения об указанной стоимости отражаются только в соответствующем отчете.

Данное толкование подтверждается следующим: Методически рекомендации имеют четкую внутреннюю структуру. Государственная кадастровая оценка земель сельскохозяйственного назначения согласно п.1.3 Методических рекомендаций включает:

- определение удельных показателей кадастровой стоимости каждой из шести групп земель сельскохозяйственного назначения;

- определение кадастровой стоимости земельных участков, занятых сельскохозяйственными угодьями в целях реализации положений статьи 79 "Особенности использования сельскохозяйственных угодий" Земельного кодекса Российской Федерации.

Два этих блока являются вполне  самостоятельными, преследуют различные цели.

Первому блоку посвящены положения п.2-8 Методических рекомендаций. Второму – заключающий пункт 9.

Положения пункта 9 применяются только для определения кадастровой стоимости в целях реализации положений статьи 79 ЗК РФ.

В свою очередь, статья 79 Земельного кодекса РФ устанавливает следующую ситуацию, в которой необходима кадастровая оценка:  включение особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.  Для этого необходимо установить, что кадастровая стоимость сельскохозяйственных угодий существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Именно для этой ситуации, при реализации положения пункт 9 Методических рекомендаций, предусмотрено использование материалов внутрихозяйственной оценки земель 1990 - 1992 годов, являющихся документами государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Таким образом, верна позиция управления, согласно которой  для определения кадастровой оценки для целей ведения государственного земельного кадастра требований к давности проведения почвенных обследований не установлено.

Справка Агрофирмы “Новобатайская” от 07 апреля 2008г. (т.1, л.д.81) не может служить доказательством незаконности действия управления, поскольку законодатель не возлагает на управление обязанности получать при определении кадастровой стоимости земельных участков для целей ведения ГЗК справки хозяйств, на бывшей территории которых расположены оцениваемые земельные участки.

Материалы внутрихозяйственной оценки земель совхоза “Новобатайский” Кагальницкого района Ростовской области 1991 года не могли быть приняты управлением, поскольку оценка всех земельных участков должна осуществлять по единой методике.

Необходимость единого подхода следует из Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением правительства РФ от 8 апреля 2000 года №316.

Правила устанавливают необходимость разработки и утверждения Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимых для проведения государственной кадастровой оценки земель.

Такие указания (рекомендации) были разработаны и утверждены приказом Минэкономразвития России от 04.07.2005г. №145.

Данные рекомендации управлением соблюдены.

КФХ указывает на то, что Методические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения, утвержденные приказом Минэкономразвития России №145 от 01.07.2005г., на основании которых установлена кадастровая стоимость земельного участка, не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не были официально опубликованы, поэтому необязательны для применения.

Однако, даже если принять данный довод, необязательность Методических рекомендаций для третьих лиц не дает еще оснований для вывода о незаконности действий государственного органа.

Применение разных материалов для оценки земельных участков заведомо ставит землепользователей в неравные условия, что неприемлемо.

Тот факт, что различия в информации относительно балла бонитета в материалах внутрихозяйственной оценки земель совхоза “Новобатайский” Кагальницкого района Ростовской области 1991 года и отчете о выполнении работ по созданию “Перечня почв и почвенных комплексов Ростовской области”, подготовленном в 2006 году ООО “Южгипрозем”, объясняется именно разными методиками подтверждается тем, что определение балла бонитета в материалах внутрихозяйственной оценки земель совхоза “Новобатайский” 1991 года также основано на почвенных картах 1983 года (т.3, л.д.110), новых почвенных исследований не проводилось.

Апелляционный суд отклоняет ссылку КФХ на почвенное обследование, проведенное ФГОУ ВПО Новочеркасская Государственная мелиоративная академия в 2008г., согласно которому балл бонитета равен 55,3.

Действующее законодательство не предполагает переоценку кадастровой стоимости в связи с ухудшением показателя плодородия почв по инициативе конкретного землепользователя. Иной подход означал бы поощрение недобросовестного землепользователя, который в процессе хозяйствования ухудшает своими действиями плодородие почвы, и при этом добивается снижения кадастровой стоимости, которая является основной для расчета платы за землепользование.

Определение кадастровой стоимости для целей ее внесения в государственный земельный кадастр не предполагает и не должно предполагать необходимость учета плодородия конкретного земельного участка, поскольку плодородие почв конкретного участка зависит, в том числе от самого хозяйствующего субъекта. Два участка с одинаковыми исходными показателями через определенное количество лет хозяйствования могут иметь разные показатели по плодородию, в том числе по причине несоблюдения агрономических требований одним из субъектов и соблюдением таких требований иным. Данный вывод не требует специальных познаний, поскольку является очевидным.

Кадастровая стоимость вносится в государственный земельный кадастр для целей последующего определения платы за землепользование, поэтому достаточно установить, что разновидность почвы предполагает определенный бал бонитета.

Внутрихозяйственная оценка имеет конкретные цели и задачи,  отличные от целей оценки для внесения данных в государственный земельный кадастр. Основная задача государственной кадастровой оценки земель – установление кадастровой оценки для целей налогообложения.

Задачи внутрихозяйственной оценки определены в материалах внутрихозяйственной оценки земель совхоза “Новобатайский” Кагальницкого района Ростовской области 1991 года: обоснование заданий производственным подразделениям, планирование урожайности, затрат на производство основных культур растениеводства, регулирование хозрасчетных отношений, организация рационального использования земель, составление технологических карт и т.д. (т.3, л.д.111).

Именно поэтому внутрихозяйственные оценки земель, преследующие иные цели, не могут применяться для целей определения кадастровой стоимости, подлежащей внесению в ГЗК

Материалы внутрихозяйственной оценки земель совхоза “Новобатайский” Кагальницкого района Ростовской области 1991 года не могли быть применены для целей определения кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей внесению в государственный земельный кадастр, также в связи с нижеследующим.

Объектом оценки согласно положениям ст. 66 Земельного кодекса  РФ является земельный участок.

Как верно указывают заявители апелляционных жалоб, такой объект оценки, как поле, законодательством не предусмотрен. Из материалов внутрихозяйственной оценки земель совхоза “Новобатайский” Кагальницкого района Ростовской области 1991 года следует, что объектами внутрихозяйственной оценки земель являлись отдельно обрабатываемые участки пашни, обособленные участки многолетних насаждений, контуры кормовых угодий. Апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела пояснения кадастрового центра, согласно которым невозможно осуществить достоверное соотнесение карты почвенных обследований, содержащей пространственные картографические данные о местоположении почвенных разностей, т.е. разновидностей почв и карты-схемы полей севооборота.

Поскольку кадастровой оценке согласно требованиям земельного законодательства подлежат именно земельные участки, карта почвенных обследований 1982,1983 года была правомерно совмещена кадастровым центром с картой такого же масштаба, на которой изображены границы земельных участков.

Данный подход позволил получить данные о разновидности почв в пределах конкретного земельного участка, что является исходной информацией для проведения оценки и получения  кадастровой стоимости для целей ее внесения в государственный