Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-4735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 10 ППБ-01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, администрация Учреждения имела возможность по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако не приняла всех зависящих от неё мер к их устранению. Недостаток денежных средств не освобождает Учреждение от выполнения норм, установленных законодательством Российской Федерации и не может отменить выполнение выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении процедуры проверки и порядка привлечения Учреждения  к административной ответственности: протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения составлен уполномоченным лицом ОГПН и в присутствии законного представителя Учреждения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю в тот же день, что удостоверено его подписью. Законный представитель Учреждения так же был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела и присутствовал на этом рассмотрении. Возражений по поводу каких-либо процедурных нарушений со стороны ОГПН Учреждение не заявили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

За совершение правонарушения на общество наложен административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Учреждения об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности принято законное и обоснованное решение.

Изложенный Учреждением в апелляционной жалобе довод о необходимости отмены законного решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с тем, что жалоба Учреждения на то же постановление о привлечении к административной ответственности была рассмотрена вышестоящим должностным лицом ОГПН, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

Как явствует из апелляционной жалобы Учреждения, оно обжаловало оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности  одновременно в два органа – в арбитражный суд и вышестоящему должностному лицу. В этом случае при определении одного из двух органов, полномочных рассматривать такую жалобу, следует руководствоваться императивными положениями ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ, которой установлено следующее: в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступил в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции являлся единственным органом, уполномоченным в силу ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ на рассмотрение жалобы Учреждения.

В связи с этим, рассмотрение жалобы Учреждения по существу так же вышестоящим должностным лицом ОГПН и принятое по результатам этого рассмотрения решение должностного лица не влияют на законность принятого арбитражным судом решения и не лишает арбитражный суд права на рассмотрение жалобы Учреждения как единственного уполномоченного на её рассмотрение органа.

Кроме того, ч.1 ст. 150 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан прекратить производство по делу.

Принятие вышестоящим должностным лицом административного органа решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность которого так же проверяется арбитражным судом, в числе таких оснований в ч.1 ст. 150 АПК РФ не указано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу. Апелляционная жалоба Учреждения  отклоняется.

 Приведённые выше основания могут быть использованы Учреждением для обжалования в установленном порядке  принятого 24.03.09г. по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении на основании решения от 07.03.09г. главного госинспектора Краснодарского края по пожарному надзору постановления № 41 о привлечении Учреждения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова