Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А53-4327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4327/2009

04 мая 2009 г.                                                                                        15АП-2895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 20.04.09г. № 65937);

от заинтересованного лица: Казанцевой О.Г. (доверенность от 14.05.07г., сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009г. по делу № А53-4327/2009

по заявлению Главного управления внутренних дел по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус-2007"

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, приостановлении действия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 01.02.08г. № 689,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус-2007" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, приостановления действия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 01.02.08г. № 689, выданной обществу.

Решением суда от 31.03.09г. управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющие установить событие административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что 27.02.09г. охранный персонал общества воспрепятствовал свободному проходу сотрудников милиции на объект для проведения следственных действий. В частности, персонал общества попытался не впустить сотрудников милиции, следовательно, частные охранники контролировали вход и выход с территории объекта, а, значит, осуществляли пропускной режим.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Известило суд о возможности рассмотрения жалобы отсутствие его представителя.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание возмездных охранных услуг от 01.09.08г. № 16, сроком действия на один год, общество осуществляет охрану принадлежащего ООО «Нефтегазцентр» земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, Каменский район, с. им. Кирова, участок № 7.

Согласно договору на оказание возмездных охранных услуг от 23.10.08г. № 275 сроком действия на один год общество осуществляет охрану имущества ООО «Дон-Ойл», путем контроля за вывозимыми материальными ценностями с территории объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, п. Чистоозерный, ул. Нефтезаводская, 1.

28.02.09г. примерно в 12 часов сотрудниками ОЛРР МОБ ГУВД по Ростовской области проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения лицензионных условий.

28.02.09г. начальником отделения МОБ ГУВД по Ростовской области в отношении общества по результатам указанной проверки составлен протокол 61 № 109 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому обществу вменено следующее правонарушение: 27.02.09 г. в 10 часов 00 минут на объекте охраны ООО «Нефтегазцентр» и ООО «Дон Ойл» сотрудниками общества осуществлялся пропускной режим, что не является видом негосударственной негосударственной (частной) охранной деятельности, предусмотренной ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (л.д.7-8). В качестве события административного правонарушения расценено то, что 27.02.09г. сотрудники общества воспрепятствовал свободному проходу сотрудников милиции на объект для проведения следственных действий.

В ходе произведённых 27.02.09г. действий территория объекта – нефтеперерабатывающего завода – была занята сотрудниками другой охраной фирмы ООО «ОП «Стрела», оказывающих услуги директору ЗАО «РИКО» Скибе В.А. Охранники "ЧОП "Аргус-2007"», оказывающие услуги ООО «Нефтегазцентр» и ООО «Дон Ойл», с территории завода были удалены.

07.03.09г. около 09 часов 47 минут на спорной территории нефтеперерабатывающего завода, охранявшейся сотрудниками ООО «ОП «Стрела», произошёл конфликт, в ходе которого было применено гражданское гладкоствольное и травматическое оружие, в результате чего получили травматические ранения легкой степени четверо граждан. Лиц, проникших на территорию завода, сопровождали  сотрудники "ЧОП "Аргус-2007"».

Следственным комитетом при ОВД по г. Каменску Ростовской области по факту самоуправства  возбуждено  уголовное  дело  №  200927075  по  ч.  2  ст.  330 УК РФ, проводится комплекс оперативно-следственных мероприятий по установлению лиц, использующих оружие в ходе конфликта.

10.03.09г. материалы административного дела направлены в арбитражный суд, для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также о приостановлении действия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 01.02.08г. № 689, выданной обществу.

31.03.09г. решением арбитражного суда управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В частности, Законом Российской Федерации от 11.03.192г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция РФ, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается заниматься негосударственной (частной) охранной деятельностью и оказывать услуги, перечисленные в названном Законе.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 79 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Обществу выдана лицензия № 689 от 01.02.08г. на срок до 01.02.13г. на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Следовательно, общество обязано соблюдать требования, предусмотренные лицензией на осуществление данного вида деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, управление не предоставило надлежащих доказательств нарушения обществом перечисленных в п. 4  Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600 лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.

Ссылка управления в апелляционной жалобе  на то, что обществом нарушена ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487/1 от 11.03.92г., которая, как на то ссылается управления, не предусматривает осуществление такого вида деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве правомерной, так как в данной статье не установлено запрета на осуществление контрольно-пропускной деятельности на охраняемый объект. Кроме того, одной из перечисленной в ст. 3 закона № 2487/1 является услуга по охране имущества. Управление не доказало, что установление ограничений в доступе к охраняемому объекту всем желающим этого лицам не входит в состав услуги по охране этого объекта.

Управлением так же не представлено доказательств осуществления обществом 27.02.09г. именно контрольно-пропускной деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, событие вменяемого обществу в вину правонарушения заключается в том, что сотрудники общества не открыли дверь на охраняемый объект (нефтеперерабатывающий завод) вооруженным людям в масках, которые, как в последствии выяснилось, являлись сотрудниками управления.

Кроме того, воспрепятствование работникам правоохранительных органов в совершении ими следственных действий (на что фактически ссылается управление) и неисполнение их законных распоряжений образует объективную сторону другого административного правонарушения, объектом которого является порядок управления. Обществу же управлением вменяется в вину правонарушение из области предпринимательской деятельности.

Однако, управление не предоставило судам первой и апелляционной инстанции доказательств того, что до принятия мер физического воздействия к сотрудникам общества и проникновения сотрудников СОБР через забор на охраняемый объект указанные вооружённые люди предъявили охранникам объекта свои служебные удостоверения, а так же документ установленной УПК РФ формы на совершение следственных действий на территории охраняемого объекта. Отсутствуют на это и всякие ссылки в протоколе об административном правонарушении, заявлении о привлечении к административной ответственности и апелляционной жалобе.

Управление так же не вменяет обществу в вину противодействие сотрудникам правоохранительных органов в исполнении ими служебных обязанностей или другие подобные нарушения и не просит суды первой и апелляционной инстанции привлечь общество к административной ответственности именно за такое правонарушение.

Управлением так же не предоставлено доказательств осуществления сотрудниками общества контрольно-пропускной деятельности 27.02.09г. в отношении гражданских лиц.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.09 г. указаны объяснения сотрудников общества, которые пояснили, что около 10 час. 00 мин. на территорию охраняемого нефтеперерабатывающего завода вторглись сотрудники милиции, которые выдворили всех сотрудников общества с территории земельного участка. Указанные обстоятельства исключают проведение сотрудниками общества пропускного режима 27.02.08г. в отношении гражданских лиц, желавших попасть на территорию охраняемого завода, так как после того, как они были сняты с постов охраны сотрудниками СОБР, сотрудники общества физически не имели такой возможности.

Управление также вменяет обществу участие персонала охранного предприятия 07.03.09г. в конфликте хозяйствующих субъектов по адресу: Ростовская область, п. Чистоозерный, ул.Нефтезаводства, 1, в ходе которого при применении оружия получили ранения граждане. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, протокола об административном правонарушении в отношении указанного правонарушения не составлено.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное