Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А53-4327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении в отношении инкриминируемого обществу участия персонала охранного предприятия 07.03.09г. в конфликте хозяйствующих субъектов по адресу: Ростовская область, п.Чистоозерный, ул. Нефтезаводства, 1, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении идентифицировать предмет административного правонарушения не представляется возможным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющие установить событие административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено требование управления о приостановлении действия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 01.02.08г. № 689, выданной обществу.

Управление не указало норм КоАП РФ, АПК РФ или других законов, на основании которых арбитражный суд имеет право приостановить действие лицензии.

Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, а не приостановление деятельности лицензии общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова