Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А53-11179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11179/2008-С4-48

28 апреля 2009 г.                                                                                15АП-8256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Терезников Андрей Юрьевич по доверенности от  18.08.2008 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Асланбекова Мария Магомедовна по доверенности от 23.12.2008 г. №02-32/57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008г. по делу № А53-11179/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эспада»

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконной корректировки таможенной стоимости,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эспада" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконной корректировки таможенной стоимости от 12.05.2008 г. №5614447 по ГТД №10313090/090408/0000460 и признании незаконным требования от 03.06.2008 г. №640 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 20.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара, а также не доказал отсутствия у него информации для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара существенно отличается от цен товаров того же класса и вида, сведения о которых имеются в базе данных «Мониторинг-Анализ», используемые ООО «Эспада» данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено – контракт составлен на русском языке,  а дополнения и спецификация к контракту – на английском и подписаны иным лицом со стороны продавца, чем контракт, позиции, поименованные в прайс-листе продавца, предназначенном для ООО «Эспада», существенно отличаются по цене от тех же позиций прайс-листа продавца, не имеющего адресного характера; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности  сведений о таможенной стоимости. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эспада» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 11.05.2004 г. № М02/04, заключенного с фирмой «Mostex import-export»,  ООО «Эспада» ввезло в апреле 2008 г.  на территорию РФ товар (сигареты, табак, курительные принадлежности). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД №10313090/090408/0000460, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Эспада» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: паспорт сделки, контракт и дополнительное соглашение к нему, спецификацию, инвойс, упаковочный лист (л.д. 62 т.1).

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительного пакета документов: договора перевозки, прайс-листа производителя, пояснения по условиям продаж, ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, бухгалтерской документации производителя, содержащей данные о стоимости материалов и издержках, понесенных в связи с производством и поставкой товаров, прибыли, получаемой в результате поставки товаров в Россию (л.д. 17 т.1).

В ответ на запрос таможни общество представило пояснения по условиям продажи и указало, что доставка товара осуществляется на условиях CPT Ростов-на-Дону, договор с перевозчиком был заключен продавцом и общество его предоставить не может, непредставление таможне прайс-листа производителя обосновывается обществом тем, что его контрагент по внешнеторговому контракту производителем товара не является (т.1 л.д. 18).

В связи с непредставлением обществом в установленный таможней срок запрошенных документов, а также нахождения заявленной обществом «Эспада» таможенной стоимости товара за пределами ценового уровня аналогичных товаров в базе данных «Мониторинг-Анализ» Ростовская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6 (резервному) методу. В связи с произведенной корректировкой обществу было доначислено 443348,17 рублей таможенных платежей, на уплату которых выставлено требование №640 от 03.06.2008 г. указанным требованием обществу также предписано уплатить 8464,26 руб. пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эспада» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Эспада» Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойсы, спецификация), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные ООО «Эспада» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом документов, достоверно подтверждающих транспортные расходы, не может быть принята судом в качестве основания для вывода о правомерности произведенной таможенным органом корректировки.

Согласно ГТД №10313090/090408/0000460 поставка товара была осуществлена на условиях CPT Ростов-на-Дону. Следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца. При таких обстоятельствах требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов необоснованно. Таможня не доказала и противоречий в сведениях о цене в результате неполной дачи обществом пояснений по условиям поставки.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эспада» не имело возможности представить таможенному органу дополнительно запрошенные у него документы.  Вместе с тем, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

В этой связи представление обществом не всех документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Эспада» таможенной стоимости товара.

Доводы таможенного органа о том, что спецификация к контракту выполнена на английском языке, в то время как контракт составлен на русском, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений. Доказательств же поддельности спецификации таможенным органом не представлено.

Расхождения цены товара в прайс-листе «Mostex import-export», адресованном обществу «Эспада», и общем прайс-листе иностранного контрагента заявителя, не имеющем адресного характера, также не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений  о цене приобретенного товара, поскольку установление цены товара с учетом конкретных условий контракта и поставки, а также партнерских взаимоотношений является правом субъекта хозяйственной деятельности. Доказательств же того, что товар приобретался ООО «Эспада» по ценам не адресованного