Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-2483/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.

Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Удовлетворяя иск об истребовании спорного имущества, суд первой инстанции не учел, что объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре.  Имущество, истребуемое истцом из незаконного владения ООО «Краснодарский промышленный альянс», за исключением холодильных агрегатов и воздухоохладителей, определено родовыми признаками и его невозможно идентифицировать. Кроме того, из представленного в дело фотоматериала усматривается наличие на территории ответчика остатков имущества по количеству и качеству не соответствующего истребуемому.

При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Следовательно, истец не вправе требовать защиты своих нарушенных прав в отношении спорного имущества, кроме индивидуально-определенного, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикация (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение права собственности ИП Дзонь А.Н. на агрегат (холодильный) LH64/ ЕС-4.2. - 1шт. стоимостью 92 874,20 руб.; агрегат (холодильный) LH84/ 4 DC-5.2. - 4шт. стоимостью 39019,76 руб.; агрегат (холодильный) LH84/ 4 СС-6.2. - 2шт. стоимостью 231952,32 руб.; воздухоохладитель NLB 82 Е - 1шт. стоимостью 51760,03 руб.; воздухоохладитель NLB 102 Е - 4шт. стоимостью  281840,92 руб.; воздухоохладитель NLB 126 Е – 3 шт. стоимостью  133166,30 руб.; представлены подлинники договора поставки от 01.02.2001г. между ООО «Корона-Экспо» (поставщик) и ИП Дзонь А.Н. (покупатель); счета-фактуры рукописная и печатная №5301 от 21.03.2001г., накладные рукописная и печатная №5301 от 21.03.2001 квитанции к приходному кассовому ордеру № 152 от 21.12.2001г.,№ 529 от 21.09.2001г., №141 от 21.03.2001г. (л.д. 23-38 т.4).

Проведенной по заявлению о фальсификации указанных доказательств судебной экспертизой установлено следующее.

Накладная №5301 от 21.03.2001 (т.4 л.д.32, рукописный текст) по давности исполнения не соответствует дате, указанной  в ней. Давность исполнения штрихов в указанном документе не превышает 2 лет.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 141 от 21.03.2001г. (т.4 л.д.28) по давности исполнения не соответствует указанной дате. Давность исполнения штрихов в указанном документе не превышает 2 лет.

В счете-фактуре № 5301 от 21.03.2001 (т.4 л.д.34-36) установлены признаки необычного выполнения подписей, однако, установить характер действия на процесс письма «сбивающих» факторов невозможно без проведения почерковедческого исследования.

Изображения десяти оттисков круглой печати ООО «Корона-Экспо», расположенные на последнем листе товарной накладной № 5301 от 21.03.2001г. (т.4 л.д.26), в квитанции к приходному кассовому ордеру № 529 от 21.09.2001 (т.4 л.д.27), в квитанции к приходному кассовому ордеру № 141 от 21.03.2001г. (т.4 л.д.28), на трех листах счета-фактуры № 5301 от 21.03.2001 (т.4 л.д.29-31), на оборотной стороне накладной № 5301 от 21.03.2001г. (т.4 л.д.32), в квитанции к приходному кассовому ордеру № 152 от 21.12.2001 (т.4 л.д.33), на последнем листе счета-фактуры № 5301 от 21.03.2001 (т.4 л.д.36) нанесены не высокой печатной формой, а выполнены способом влажного копирования с использованием промежуточной плоской формы.

Влажная перекопировка с подлинных документов является способом подделки оттисков печатей и штампов.

Исходя из изложенного, накладная №5301 от 21.03.2001 (т.4 л.д.32) квитанция к приходному кассовому ордеру № 141 от 21.03.2001г. (т.4 л.д.28), товарная накладная № 5301 от 21.03.2001г. (т.4 л.д.26), квитанция к приходному кассовому ордеру № 529 от 21.09.2001 (т.4 л.д.27), квитанция к приходному кассовому ордеру № 141 от 21.03.2001г. (т.4 л.д.28), счет-фактура № 5301 от 21.03.2001 (т.4 л.д.29-31), квитанция к приходному кассовому ордеру № 152 от 21.12.2001 (т.4 л.д.33), счет-фактура № 5301 от 21.03.2001 (т.4 л.д.36) не отвечают признаку достоверности доказательств.

По возражениям истца экспертом даны соответствующие письменные разъяснения № 190 от 23.04.2009г. В частности, экспертом разъяснено, что исследование оттисков печати проведено в соответствии с существующими методиками судебно-технической экспертизы документов. Выявленные в ходе исследования признаки, характерные для штрихов, образующих исследуемые оттиски, признаны существенными и достаточными для категорического вывод о том, что  изображения десяти исследуемых оттисков круглой печати ООО «Корона-Экспо» выполнены способом влажного копирования с использованием промежуточной плоской формы. Поскольку исследуемые оттиски являются не оттисками высокой печати, а изображениями оттисков, нанесенными плоскими печатными формами, то в соответствии с методикой технико-криминалистического исследования документов результаты диагностического исследования исключают проведение идентификационного исследования оттисков высокой печатной формы (являются ли оттиски печати ООО «Корона-Экспо» оттисками одной печати). Следовательно, вопросы №3 и № 5 об оттисках печатей ООО «Корона-Экспо» разрешены и выводы по ним объединены (стр. 14 заключения). В вопросе №6 вопрос исследования оттиска печати на договоре от  01.02.2001 не ставился, все приведенные в заключении признаки (выполнение на одном печатающем устройстве, отсутствие признаков допечатки, замены листов, монтажа и др.) относятся лишь к предмету исследования – печатному тексту документа. Химическое исследование документов по вопросам №1 и №4 о давности выполнения накладной № 5301 и квитанции № 141 описано в исследовательской части заключения, полученные результаты проанализированы и сделаны соответствующие выводы. При проведении химической экспертизы штрихов рукописных текстов использовались методики, разработанные ВНИИСЭ Минюста РФ и ЭКЦ МВД России, что указано в списке литературы. Применение методики описано в исследовательской части заключения. Исследования по обеим методикам дали сходные результаты. Химическое исследование состоит из подготовки проб (вырезка штрихов, экстракция красителей различными растворителями), хроматографического анализа (анализ 1 пробы 30-40 мин.), моделирования процесса старения  штрихов (4-6 час. при температуре 70 градусов), хроматографического анализа штрихов, подвергшихся термической обработке, интерпретация полученных результатов. С учетом количества подлежащих исследованию объектов (7), двух месяцев и семи дней, затраченных на производство экспертизы, достаточно для проведения необходимых исследований в полном объеме.

По смыслу ст.ст.82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта.

Отвода эксперту Мирошниченко Л.В. ООО «Северокавказский центр экспертиз», стороны не заявляли. Доводы о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта документально не подтверждены. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, в отсутствие доказательств порочности проведенной экспертизы, не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В подтверждение права собственности ИП Дзонь А.Н. на агрегат (холодильный) АК-МТ28-С R22 - 2шт. стоимостью 26381,00 руб.; воздухоохладитель BL 74 М ES - 1шт. стоимостью 35050,62 руб. представлены расходная накладная №МО00000478 от 06.03.2002г., счет № МО00009167 от 06.03.2002г., кассовые чеки ООО «Остров-МО» от 27.03.2002г. (л.д.97-100 т.3)

Кроме того, истцом представлены акт ввода в эксплуатацию от 18.08.2006г. №180806  девяти компрессоров воздухоохладителей, договор на обслуживание № 150106 от 15.01.2006г с ООО «Югпромхолод», паспорта на агрегаты компрессорно-конденсаторного типа LH на базе компрессоров Bitzer, решение мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа от 02.07.2008г., которым произведен раздел общего имущества супругов между Тагунковой В.Ю. и Дзонь А.Н. и признано право собственности за Дзонь А.Н. на истребуемое по настоящему делу имущество.

Из текста решения мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа от 02.07.2008г. следует, что судом не проводилась экспертиза подлинности первичных документов, в частности исследованных в настоящем деле накладной № 5301 от 21.03.2001г. и  счета-фактуры от 21.03.2001.

Из ответа ООО «Битцер СНГ» исх.№ 1 от 28.01.2009г. на запрос ответчика следует, что агрегат холодильный LH 64/4E С-4.2№1667101459  выпущен в ноябре 2004г., а агрегаты холодильные LH84/4D С-5.2 № 1666604079; LH84/4D С-5.2 № 1666604080; LH84/4D С-5.2 № 1666605923; LH84/4D С-5.2 № 1666605924– в июне 2004. Кроме того, указано, что ООО «Корона-Экспо» никогда не являлось дистрибьютором компании «Bitzer». Подлинник указанного письма исследован в судебном заседании, заявлений о его фальсификации не поступило.

Таким образом, представленные истцом первичные документы от  2001 и 2002г.г. не могут подтвердить факт приобретения 9 единиц компрессорно-холодильного оборудования компании «Bitzer», произведенного в  2004 году.

Иные доказательства приобретения оборудования, обозначенного в акте ввода в эксплуатацию от 18.08.2006г. №180806, в  договоре на обслуживание № 150106 от 15.01.2006г с ООО «Югпромхолод», паспортах на агрегаты компрессорно-конденсаторного типа LH от 25.12.2004 г. и от 01.04.2005г., отсутствуют.

Паспорта на агрегаты компрессорно-конденсаторного типа LH от 25.12.2004 г. и от 01.04.2005г. не являются  паспортами завода-изготовителя.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества, а именно агрегат (холодильный) LH64/ ЕС-4.2. - 1шт. стоимостью 92 874,20 руб.; агрегата (холодильный) LH84/ 4 DC-5.2. стоимостью 39019,76 руб.; агрегата (холодильный) LH84/ 4 СС-6.2.. стоимостью 231952,32 руб.; воздухоохладителя NLB 82 Е - стоимостью 51760,03 руб.; воздухоохладителя NLB 102 Е стоимостью  281840,92 руб.; воздухоохладителя NLB 126 Е –стоимостью  133166,30 руб. агрегата (холодильный) АК-МТ28-С R22 -  стоимостью 26381,00 руб.; воздухоохладителя BL 74 М ES стоимостью 35 050,62 руб. на праве собственности.

Кроме того, необходимо учитывать, что с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество - индивидуально-определенную вещь от лица, у которого имущество фактически находилось в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В подтверждение наличия всего истребуемого имущества у ответчика истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа от 02.07.2008г., акт описи и ареста имущества по исполнение данного решения, переписку сторон, графики вывоз имущества, договоры о залоге, объяснения Евтенко А.В. и Баранова С.С.

Из текста решения мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа от 02.07.2008г. следует, что факт нахождения всего присужденного Дзонь А.Н. имущества именно на территории ООО «Краснодарский промышленный альянс» по адресу: г.Краснодар, ул.Рашпилевская, 321/1, установлен на основании договора залога № 1 к кредитному договору № 1 от 15.03.2005г., акта ввода в эксплуатацию 9 агрегатов от 18.08.2006г. № 180806, договора о залоге № 2/1 движимого имущества от 19.09.2007г., акта о нахождении имущества и свидетельских показаний граждан.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не привлекался к участию в указанном деле, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика в рамках спора о разделе совместной собственности супругов Дзонь А.Н. и Тагунковой В.Ю. не устанавливался. Юридический факт принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности входят в предмет доказывания и подлежат установлению арбитражным судом в рамках заявленного виндикационного иска с учетом представленных в дело доказательств и оценки их достоверности по правилам ст.71 АПК РФ.

На основании исполнительного листа выданного во исполнение указанного решения мирового судьи, судебным приставом-исполнителем актом от 18.09.2008г. наложен арест на все спорное имущество должника - ИП Дзонь А.Н., находящееся по адресу: г.Краснодар, ул.Рашпилевская, 321/1.

На основании жалобы от 25.09.2008г. ООО «Краснодарский промышленный альянс» на действия судебного пристава-исполнителя, Управление ФССП по Краснодарскому краю ответом исх. № 39-3/29381 от 27.10.2008г. указало, что 18.09.2008г. в присутствии должника  и двух понятых был наложен арест на 111 единиц имущества, ответственным хранителем назначен Дзонь А.Н. При этом должник Дзонь А.Н. местом хранения  арестованного имущества указал территорию ООО «Краснодарский промышленный альянс»: г.Краснодар, ул.Рашпилевская, 321/1. Для проверки сохранности имущества судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г.Краснодар, ул.Рашпилевская, 321/1. В результате проверки установлено, что имущество, арестованное актом от 18.09.2008г.  по указанному должником Дзонь А.Н. адресу не выявлено.

Отсутствие