Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-15950/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№№ 1-3 (т.4, л.д.47-113, 143).

На основании исполнительного листа от 04.10.2007 № А32-11374/2007-7/321 (т.3, л.д.70), выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района «Горэлектросети» в пользу ОАО «НЭСК» 10232959,45 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Соколовым А.П. от 22.11.07 было возбуждено исполнительное производство № 4297/128/2Д/2007 (т.1,л.д.45).

Согласно акту от 22.11.2007 (т.1,л.д.46-78) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника. Арестованное имущество было оценено судебным приставом исполнителем в размере 59213774,09 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение с беспрепятственным пользованием директору должника, от которого поступили замечания по оценке имущества и заявление о привлечении специалиста оценщика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 по делу № А32-11374/2007-7/321 был изменён способ и порядок исполнения судебного акта, а именно: обращено взыскание на имущество, принадлежащее МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района «Горэлектросети» на праве хозяйственного ведения, переданного по акту от 06.09.2007 взыскателю - ОАО «НЭСК», согласно договору аренды от 17.11.2007 № 180-А в пределах взысканной судом с должника суммы – 10232959,45 руб. (т.1,л.д.79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2008 принят отчёт № 23-55122531-08 от 14.03.2008 об оценке рыночной стоимости имущества МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района «Горэлектросети», составленного оценщиком Красовским В.М., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности № 00081 от 09.09.2001 (т.3,л.д.101). Согласно отчету об оценке, стоимость арестованного имущества составила 13281145 рублей (т.2,л.д.1-161).

Для определения наименования специализированной торгующей организации для реализации арестованного движимого имущества судебным приставом-исполнителем была подана заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №4297/128/2Д/2007 от 18.04.2008 в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников ГУ ФССП по Краснодарскому краю (т.3,л.д.102-114)

ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» были получены поручения СГУ «РФФИ» №№ 990-991 от 05.05.2008 на реализацию спорного арестованного имущества (т.10, л.д.51-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2008 арестованное имущество МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района «Горэлектросети», перечисленное в постановлении, на сумму 13281145 руб. было передано для  реализации на комиссионных началах филиалу СГУ «РФФИ» в Краснодарскому крае в лице поверенного фонда - ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Сервис» (т.3,л.д.133-146).

Между УФССП по Краснодарскому краю и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» (поверенный фонда) были заключены договоры на реализацию спорного арестованного имущества, перечисленного в п.1.1. договоров, по условиям которого поверенный фонда взял на себя обязательство провести реализацию спорного арестованного имущества (т.3,л.д.114-115, т.10, л.д. 20-50).

Спорное имущество было передано торгующей организации по акту от 02.06.2008  (т.3,л.д.116-127).

Между ООО «ИКЦ «Гарант-Юг-Инвест» (продавец) и ООО «Кубаньэнергосервис» (покупатель) был подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 03.06.2008, по условиям которого, продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество: переданное Горячеключевским городским отделом УФССП по Краснодарскому карю, акт приёма-передачи от 02.06.2008, исполнительное производство № 4297/128/2Д/2007 от 22.11.2007, судебный пристав-исполнитель Соколов А.П. (т.3,л.д.40).

Перечень передаваемого имущества, согласно п.2.2. договора от 03.06.2008, отражен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (лт.3,л.д.41-60). Стоимость имущества составила 13281145 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 по делу № А32-11374/2007-7/321 исполнительное производство № 4297/128/2Д/2007 было приостановлено до рассмотрения судом дела № А32-10066/2008-66/178-32СП и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Согласно выводам экспертного исследования СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» №09/07-08 отчет № 23-55122531-08-18 от 14.03.2008 об оценке арестованного имущества МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района «Горэлектросети» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, договору на проведение оценки. Стоимость имущества, указанная в данном отчете не может быть рекомендована для использования в соответствии с заявленной целью (т.4,л.д.40-46).

Полагая, что спорное арестованное имущество было реализовано с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 87 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По мнению МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района «Горэлектросети» спорное имущество, реализованное ответчику представляет собой сложную вещь.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие сложной вещи включает следующие четыре элемента: 1) в ее состав входят разнородные вещи; 2) данные вещи физически не связаны между собой, как, например, в техническом агрегате типа автомашины; 3) указанные вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему скоординированному назначению; 4) каждая составная вещь, входящая в состав сложной вещи, может использоваться самостоятельно.

Следовательно, сложная вещь представляет собой единство физически не связанных между собой вещей, из которых ни одна не играет роли главной вещи в отношении к другим и каждая сохраняет значение самостоятельной вещи. В качестве связующего звена, образующего сложную вещь из совокупности простых вещей, может выступать единый технологический или функциональный процессы, для осуществления которых необходимо использовать определенную совокупность  простых вещей как единый объект. При этом, составными частями сложной вещи могут быть как простые, так и сложные вещи.

Таким образом, сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, обладающих самостоятельной ценностью, в единство, созданное представлением о цели, которой служат все объединенные в одну совокупность вещи. Сложная вещь, для потребностей гражданского оборота признается законодательством единым объектом гражданских прав в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу совокупности объектов, входящих в сложную вещь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, вступающих в сделку, предметом которой являются объекты, составляющие сложную вещь. Одна и та же совокупность вещей, в зависимости от конкретных условий и целей сделки, может представлять собой функционально и технологически единую сложную вещь или являться набором разнородных предметов. С учетом данных особенностей, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь (аб.2 ст.134 ГК РФ).

Основной целью самостоятельного правового регулирования сложной вещи является признание совокупности составляющих ее частей одной вещью. Следовательно, по сделке, объектом которой является сложная вещь, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав. Однако сложная вещь является делимой, в связи с чем, договором может быть предусмотрено, что передаче подлежат не все, а лишь некоторые вещи, входящие в ее состав.

Между тем, по смыслу положений ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данная правовая возможность не может быть реализована помимо воли собственника в ходе исполнительного производства. То есть статус совокупности разнородных вещей как составляющих одну сложную вещь должен определяться исходя из фактического целевого (функционального, технологического и иного) единства такой совокупности в хозяйственной деятельности должника. При противоположном толковании данного положения, теряется смысл в установлении специального правового режима реализации сложной вещи в ходе исполнительного производства. Кроме того, включение в законодательство соответствующей нормы права обусловлено целесообразностью сохранения сформированного должником имущественного комплекса, имеющего единое целевое предназначение и необходимостью реализовать такой имущественный комплекс в конкурентных условиях, обеспечивающих его реализацию по максимально возможной цене.

Исходя из специфики уставной деятельности МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района «Гоэлектросети» и ООО «Кубаньэнергосервис», функционально-технологических характеристик реализованного имущества и целей его использования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом оспариваемой сделки являлся имущественный комплекс, представляющий собой электросетевое хозяйство, основным предназначением которого является электроснабжение г.Усть-Лабинск.

Так, приобретение всего комплекса имущества, имеющего единую целевую направленность ООО «Кубаньэнергосервис» свидетельствует о том, что покупатель имел интерес в покупке всего имущества как единого объекта, то есть приобретался именно имущественный комплекс, имеющий характер сложной вещи и представляющий интерес для покупателя в связи с возможностью использования его по назначению в функционально-технологическом единстве, а также в том виде и месторасположении, в котором он существует на момент продажи.

Характеристика реализованного имущества в качестве сложной вещи основана не только на усмотрении собственника, но и на соответствующей позиции законодателя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства определены как линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» одним из принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является технологическое единство электроэнергетики.

Электрическая сеть определена Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» как совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Воздушная линия электропередачи определена как устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства, а для ответвлений ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод распределительного устройства.

Комплектное распределительное устройство определено как устройство состоящее из полностью или частично закрытых шкафов или блоков со встроенными в них коммутационными аппаратами,  оборудованием, устройствами защиты и автоматики, поставляемое в собранном или полностью подготовленном для сборки виде, предназначенное для внутренней либо наружной установки.

Энергохозяйство оснащается автоматизированными системами управления (далее - АСУЭ), использующимися для решения комплекса задач, включая управление ремонтом электрооборудования, распределением и сбытом электроэнергии, развитием электрохозяйства.

АСУЭ должна иметь необходимые средства связи и телемеханики с диспетчерскими пунктами энергоснабжающей организации в объеме, согласованном с последней.

Комплексы задач АСУЭ в каждом электрохозяйстве должны выбираться исходя из производственной и экономической целесообразности с учетом рационального использования имеющихся типовых решений пакетов прикладных программ и возможностей технических средств.

Таким образом, согласно спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи от 03.06.2008, основной объем реализуемого имущества представлен оборудованием, указанном в статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетики», в отношении которого установлено обязательное требование соблюдения технологического единства электроэнергетики. В рамках оспариваемой сделки были реализованы трансформаторные подстанции и оборудование трансформаторных подстанций (позиции спецификации №№ 1-2, 3-91, 1-79 (т.3,л.д.56-60)), воздушные и кабельные линии (№№ 92-218, 226-230), сооружения электроэнергетики (№№ 219-225), которые использовались истцом для обеспечения электроснабжения г.Усть-Лабинск (т.3,л.д.49-60).

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 также закреплено легальное определение электрической подстанции как электроустановки, предназначенной для преобразования и распределения электрической энергии. Трансформаторная подстанция является разновидностью электрической подстанции, а электроустановка определяется как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями,