Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-15950/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии.

При этом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности Усть-Лабинского городского поселения на 29 подстанций, являющихся объектами недвижимости (39 штук), которые были реализованы по спорному договору, что является самостоятельным основанием для реализации указанных объектов имущества на торгах, а не на комиссионных началах (т.4, л.д.114-142).

Кроме того, Приказом Минюста РФ № 289, Минэкономразвития РФ № 422, Минимущества РФ № 224, Госстроя РФ № 243 от 30.10.2001 утверждены «Методические рекомендации о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы», согласно п. 3 которых регистрирующему органу рекомендовано учитывать, что в состав энергетических производственно-технологических комплексов электростанций и электросетевых комплексов как сооружений могут входить разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и рассматриваемые как одна вещь. В указанном случае согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключаемая по поводу такого сооружения (сложной вещи), распространяется на все его составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 указанных рекомендаций в состав таких сооружений как сложных вещей входят объекты движимого и недвижимого имущества, предназначенные для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арестованное имущество электросетевого комплекса г.Усть-Лабинск в силу своего целевого и функционально-технологического единства было реализовано именно как сложная вещь, позволяющая без ее дробления и перемещения  использовать ее по тому же назначению, что и истец (а затем арендатор) – обеспечение электроснабжения г.Усть-Лабинск. Доказательства того, что целью приобретения спорного имущества являлось использование его в рамках иного технологического процесса в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что арестованное имущество было реализовано с нарушением положений части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку реализация сложных вещей возможна только в форме торгов.

В соответствии со статьями 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ряд объектов, реализованных по оспариваемой сделке, в частности позиции спецификации №№ 80-115 (т.3,л.д.60) могут быть оценены судом как не входящие в состав единого электросетевого хозяйства. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от 03.06.2008 недействительным в части, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом целевой направленности уставной деятельности ответчика ООО «Кубаньэнергосервис», а также целевого предназначения спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что сделка, о недействительности которой заявлен иск, не была бы совершена без включения недействительной ее части (объектов электросетевого хозяйства).

В силу ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник является стороной исполнительного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что реализация спорного имущества без проведения торгов, призванных обеспечить максимально высокую цену продажи, не затрагивает прав должника.

При этом применение избранного истцом способа защиты нарушенного права не зависит от обжалования постановления о передаче имущества на реализацию. Истец не лишен возможности заявить требование о признании заключенного в нарушение закона договора ничтожным и применении последствий недействительности такой сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что имущество, реализованное по договору купли-продажи от 03.06.2008 до его заключения, на момент заключения договора, а также в настоящее время находилось и находится  у арендатора – ОАО «НЭСК» на основании договора аренды от 17.11.2007 № 180-ДА (т.5,л.д.105-111). В материалы дела представлена техническая документация на спорные объекты, подтверждающая, что спорное имущество находится во владении и пользовании ОАО «НЭСК». По акту приема-передачи спорное имущество покупателю не передавалось. Указанный факт  ответчиком ООО «Кубаньэнергосервис» не оспаривается. Истец в судебном заседании подтвердил, что спорное имущество находится во владении арендатора по воле и с ведома истца, указал суду, что не настаивает на удовлетворении требования о применении реституции, вместе с тем, от заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказывается.

Согласно информации УФССП по Краснодарскому краю от 13.11.2008 № 03/05-15-1020-ю/2008-ЕК и от 20.03.2009 № 03-09 денежные средства поступившие от реализации арестованного имущества МУП Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района «Гоэлектросети», перечисленные платежным поручением от 07.06.2008 № 183 в размере 13281145 руб., находятся на депозитном счете УФССП Краснодарского края (т.4,л.д.31, т.1, л.д.100), не являющемся стороной ничтожной сделки.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

В пункте 14 Информационного письма Высший Арбитражный Суд РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку должник не является стороной в сделке, последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Учитывая, что денежные средства, полученные при реализации спорного имущества по ничтожной сделке, не были переданы взыскателю, а находятся на депозитном счете УФССП по Краснодарскому краю, права покупателя будут восстановлены посредством возврата ему данных денежных средств службой судебных приставов, поскольку в результате признания договора купли-продажи от 03.06.2008 недействительным, основания для нахождения указанного имущества на депозитном счете отсутствуют.

Учитывая, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, договор купли-продажи от 03.06.2008 фактически не был исполнен, основания для удовлетворения требований о применении двухсторонней реституции отсутствуют.

В связи с нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2000 рублей (платежное поручение № 55 от 01.08.2008 т.1,л.д.43), а также 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 26.12.2008 №99 т.5,л.д.8) с ООО «Кубаньэнергосервис» и ООО «Инвестиционный консалтинговый центр «Гарант-Юг-Инвест» в пользу истца надлежит взыскать по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008г. по делу № А32-15950/2008-53/241отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 03.06.2008г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный консалтинговый центр «Гарант-Юг-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергосервис» в рамках исполнительного производства № 4297/128/2Д/2007, в отношении имущества, перечисленного в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи от 03.06.2008г. с пункта № 1 «ЗТП, распредустройство РУ-0,4, трансформатор ТМ-180 кВА (Сахарный завод) Трансформаторная станция 6/0,4кВ №11» по пункт № 230 «ВЛ-0,4 кВ ул.Воронежская; ВЛ-0,4 кВ ул.Южная; ВЛ-0,4 кВ пер.Артиллерийский; (Сахарный завод)» включительно всего в количестве 230 единиц и с пункта №1 «Трансформатор электрический силовой мощный ТМ 250/10 кВА от подстанции трансформаторной комплектной №1, ул.Заводская и ул.Трудовая» по пункт № 115 «Марка (модель) 2ПТС-4 887Б 68-16 КЕ 1992 г.в.» включительно всего в количестве 115 единиц.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный консалтинговый центр «Гарант-Юг-Инвест», г.Краснодар в пользу муниципального унитарного предприятия Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района «Городские электрические сети», г.Усть-Лабинск 1500 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэнергосервис», г.Краснодар в пользу в пользу муниципального унитарного предприятия Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района «Городские электрические сети», г.Усть-Лабинск 1500 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                        М.Н. Малыхина