Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-6556/2009 по делу n А53-15215/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N 15АП-6556/2009
Дело N А53-15215/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Степанова Ю.В., доверенность;
от ответчика: директор Юткевич Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2009 по делу N А53-15215/2008
по иску ООО фирма "ТОК"
к ООО "Домсервис"
о взыскании 15510 руб. 68 коп.,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОК" (далее - ООО фирма "ТОК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис") о взыскании 15510 руб. 68 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2009 г. с ООО "Домсервис" в пользу истца взыскано 15510 руб. 68 коп. - задолженности, распределены судебные расходы. Мотивируя решение, суд исходил из условий заключенного сторонами договора и доказанности факта наличия у ответчика задолженности за потребленное тепло в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал и не дал оценки расчету взыскиваемой суммы, представленный истцом по определению от 01.11.2009 г.; не применил норму статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой количество поданной абоненту энергии должно исчисляться в соответствии с данными о ее фактическом потреблении. Само по себе указание в договоре определенного объема теплоснабжения, по мнению ответчика, не может являться основанием для оплаты фактически не потребленной тепловой энергии.
ООО фирма "ТОК" с доводами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.
В составе судебной коллегии произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО Фирма "ТОК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Домсервис" (абонент) заключили договор теплоснабжения N 26Т/04 от 16.02.2004, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент - оплачивать принятую энергию в установленные сроки. Согласно пункту 1.1 договора расчет планового потребления тепловой энергии и максимальных тепловых нагрузок приведен в Приложении N 1. Указанные величины определяются расчетным путем на основании представленных абонентом исходных данных в соответствии с методическими указаниями Главгосэнергонадзора РФ. В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет годового потребления тепловой эл. энергии без учета нормативных потерь для ООО "Домсервис" от котельной ООО Фирмы "ТОК", который составил 31,625 Гкал.
Согласно пункту 3.3 договора в случае отсутствия приборов учета количество тепла определяется на основании методических указаний Главгосэнергонадзора РФ по указанному в договоре объему помещений и фактическим среднемесячным температурам теплоносителя и наружного воздуха, измеряемым по приборам на источнике теплоснабжения котельной ООО Фирмы "ТОК".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате потребленной энергии в период с февраля по апрель 2008 г., ООО Фирма "ТОК" обратилось в арбитражный суд с иском.
По данным энергоснабжающей организации, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по апрель 2008 г. составляет 15510 руб. 68 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Домсервис" оспорило объем поставленной энергии, сославшись на его завышение, так как энергоснабжающая организация при расчете ошибочно исходил из отапливаемого объема помещений, равного 509,44 куб. м, в то время как фактический объем составляет 430 куб. м. Кроме того, ответчик указал на необоснованное применение в расчете коэффициента удельной отопительной характеристики здания 0,71, как для жилых помещении, тогда как ему принадлежит административное здание. В подтверждение своих доводов представил в дело справку МУП "Центр технической инвентаризации" г. Новочеркасска N 70 от 26.01.2009 и технический паспорт на административное здание, расположенное по адресу г. Новочеркасск, ул. Буденовская, 173/1.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора теплоснабжения и не принял во внимание возражения абонента.
При этом суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что приборы учета потребляемой тепловой энергии отсутствовали, в связи с чем определение объемов теплопотребления производилось расчетным путем.
С учетом указанным норм законодательства при определении объема потребленной тепловой энергии расчетным путем, следует исходить из фактического объема отапливаемых помещений, составляющего 430 куб. м. В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 29.09.2009 предложил истцу произвести расчет стоимости потребленной тепловой энергии за спорный период, исходя из фактически отапливаемой площади помещений и с применением коэффициента удельной отопительной характеристики административного здания, подтвердив документально фактические среднемесячные температуры теплоносителя и наружного воздуха, измеряемые по приборам на источнике теплоснабжения котельной.
Во исполнение определения суда ООО Фирма "ТОК" представило расчет потребления тепловой энергии ответчиком, выполненный в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, с применением формулы 3.4 в связи с тем, что объем здания, принадлежащего ООО "Домсервис" меньше 5000 куб. м.
Согласно письменным пояснениям к расчету, расчет отопительной (часовой тепловой) нагрузки произведен отдельно по литеру А и литеру А1, в связи с тем, что помещения из разного металла, разного года постройки и имеют различную высоту и, как следствие, различный объем (278 куб. м и 152 куб. м). Удельные тепловые характеристики зданий, вычисленные по формуле 3.4 пп. 1.3 п. 1 Приложения N 3 составили для литера А - 643 ккал/м3с0С, для литера А1 - 0,694 ккал/м3с0С. Отопительная (часовая тепловая) нагрузка по литеру А составила 0/,0085, по литеру А1 - 0,0050; в целом тепловая нагрузка по зданию общим объемом 430 куб. м составила 0,0135 Гкал/ч. Впоследствии данная величина была применена при расчете потребления тепловой энергии и стоимости потребленного тепла.
Согласно расчету стоимость потребленного ответчиком тепла в период с февраля по апрель 2008 г. составляет 12 953,02 руб. В обоснование данного расчета истец представил сводные ведомости по температурам наружного воздуха в феврале - апреле 2008, а также отчеты о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу N 1 за указанный период.
Ответчик с указанными пояснениями и расчетом не согласился и обратился в суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении ответчик указал о фальсификации отчетов о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу N 1 с тепловычислителя ВКТ 5 N 255 за февраль - апрель 2008 года, поскольку фактически в спорный период в эксплуатацию был допущен узел учета тепловой энергии в качестве коммерческого с тепловычислителя ВКТ 5 N 4382.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить названные отчеты из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика против исключения из числа доказательств по делу отчетов о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу N 1 с тепловычислителя ВКТ 5 N 255 за февраль - апрель 2008 года не возражал.
Поскольку информация, указанная в отчетах о суточных параметрах теплопотребления учитывается при определении объема потребленной тепловой энергии, исходя из которого определяется размер задолженности, суд апелляционной инстанции предложил энергоснабжающей организации представить письменные пояснения по ранее представленным отчетам о суточных параметрах теплопотребления по тепловому вводу N 1 с тепловычислителя ВКТ 5 N 255 за февраль - апрель 2008 года, тогда как из имеющегося в деле акта приемки N 801 от 23.11.2007 видно, что в эксплуатацию допущен узел учета тепловой энергии в качестве коммерческого ВКТ 5 N 4382.
Согласно представленных истцом письменных пояснений в акт приемки вносится заводской номер прибора (4382), который обозначен на лицевой панели прибора учета и указывается в паспорте последнего. В отчетах о суточных параметрах теплопотребления, распечатываемом из прибора, в поле "Тепловычислитель: ВКТ-5 N 255" "55 - это сетевой номер или адрес прибора, задаваемый пользователем для обмена данными с внешним устройством, о чем имеются указания в пункте 7.9 "Установка реквизитов", с. 43 "Руководства по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-5, РБЯК.400880.028РЭ" ЗАО "НПФ "Теплоком", так и в руководстве пользователя программы "ВКТ5Easy", разделы "Первый запуск программы" и "Пункт меню Параметры программы".
Таким образом, из содержания пояснений следует, что номер "255" в отчетах о суточных параметрах теплопотребления не является уникальным для конкретного прибора учета, а задается и изменяется пользователем, так как имеет чисто служебное назначение; номером, идентифицирующим прибор учета является только заводской номер, указанный в паспорте - 4382.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями паспорта прибора учета, Руководства по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-5, РБЯК.400880.028РЭ", Руководства пользователя программы "ВКТ5Easy" и письмом наладочной организации ООО НПП "УРАН".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный энергоснабжающей организацией расчет стоимости потребленной абонентом в спорный период тепловой энергии, исходя из фактически отапливаемой площади помещений и с применением коэффициента удельной отопительной характеристики административного здания, документально подтвержден и является правильным.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности за потребленное тепло в период с февраля по апрель 2008 г. в сумме 12 953,02 руб. ООО "Домсервис" не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2009 по делу N А53-15215/2008 изменить.
Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО "Домсервис" в пользу ООО фирма "ТОК" сумму задолженности до 12 953,02 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО "Домсервис" в пользу ООО фирма "ТОК" сумму госпошлины по иску до 518,12 руб.
Считать подлежащей возврату ООО фирма "ТОК" из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по иску в сумме 29,05 руб.
Взыскать с ООО фирма "ТОК" в пользу ООО "Домсервис" 3300 руб. - расходов по экспертизе.
Взыскать с ООО фирма "ТОК" в пользу ООО "Домсервис" 164,86 руб. - расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-209/2010 по делу n А53-21513/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также