Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-12098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12098/2008

04 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца – представитель Кравцов Д.А. по доверенности от 23.04.2009, паспорт серии 03 00 № 553258;

от третьего лица – представитель Семенякина М.С. по доверенности № 60 от 19.03.2009, паспорт серии 03 03 № 279197;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу № А32-12098/2008

по иску ЗАО фирма "Агрокомплекс"

к ответчику - ООО "Капитал-М"

при участии третьего лица - ОАО "Племенная птицефабрика "Тбилисская"

о взыскании задолженности и пени в сумме 2438647 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «Агрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-М» о взыскании задолженности в размере 2393177 руб. 14 коп. и пени в размере 45470 руб. 36 коп.

Определением от 14.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Племенная птицефабрика «Тбилисская» (т. 2 л.д. 149 – 150).

Решением от 15.12.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2393177 руб. 14 коп. задолженности и 13915 13 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара истцом на сумму 1841100 рублей подтвержден документально, ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, товар принят без возражений, об отказе от исполнения договора поставки ответчик не заявлял. Доказательств поставки товара третьим лицом и некачественности товара не представлено. В связи с неисполнением обязанности по оплате товара к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При взыскании пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени уменьшен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактически поставка осуществлялась третьим лицом – ОАО «Племенная птицефабрика «Тбилисская». В договоре поставки не предусмотрено, что инкубирование цыплят осуществляется третьим лицом, согласие на поставку цыплят через третье лицо покупатель не давал. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом условий договора и одностороннее изменение условий обязательства. Поставленный товар не соответствует требованиям качества, в связи с чем у покупателя возникли убытки.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Капитал-М» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ОАО «Племенная птицефабрика «Тбилисская» в заседании поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 720-2 (т. 1 л.д. 8 – 10), согласно которому ЗАО фирма «Агрокомплекс» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Капитал-М» (покупатель) принять и оплатить суточных цыплят кросса «Иза Хуббард Флекс». Количество товара определяется по графику поставки (приложение № 1 к договору – т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена товара определяется сторонами в протоколе согласования цен (приложение к договору – т. 1 л.д. 12).

В пункте 2.2 договора установлено, что факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной подписанной уполномоченными представителями сторон и доверенностью предъявленной со стороны покупателя на получение товара. Право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной и предъявления со стороны покупателя надлежаще оформленной доверенности на получение товара (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество суточных бройлеров должно соответствовать зоотехническим требованиям на суточный молодняк, сохранность суточного молодняка за первые 10 (десять) дней жизни не менее 97 %. Качество племенной продукции должно соответствовать также стандартам отрасли. Поставщик выдает документы, удостоверяющие качество суточных бройлеров: ветеринарное свидетельство, качественное удостоверение, содержащее результаты биохимического анализа суточных бройлеров, выполненного зоотехнической лабораторией поставщика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным № 16272 от 01.08.2007, № 16291 от 04.08.2007, № 16306 от 08.08.2007, № 16324 от 12.08.2007, № 16335 от 14.08.2007, № 4 от 17.08.2007, № 5 от 17.08.2007, № 6 от 17.08.2007, № 16372 от 20.08.2007, № 16377 от 23.08.2007, № 16390 от 25.08.2007, № 16408 от 29.08.2007, № 16409 от 30.08.2007, № 16427 от 04.09.2007, № 16434 от 06.09.2007, № 16525 от 27.09.2007, № 16542 от 01.10.2007, № 16555 от 04.10.2007, № 16570 от 07.10.2007, № 16585 от 11.10.2007, № 16590 от 14.10.2007, № 16609 от 17.10.2007, № 16623 от 20.10.2007, № 16632 от 23.10.2007, № 16646 от 26.10.2007, № 16666 от 31.10.2007, № 16670 от 01.11.2007, № 16682 от 03.11.2007, № 36908 от 24.11.2007, № 36911 от 28.11.2007, № 36911а от 28.11.2007, № 36911б от 28.11.2007, № 16790 от 02.12.2007, № 16822 от 07.12.2007, № 16833 от 10.12.2007, № 16863 от 15.12.2007, № 36936 от 16.12.2007, № 36937 от 16.12.2007, № 16877 от 18.12.2007, № 56 от 21.12.2007, № 57 от 21.12.2007, № 16900 от 23.12.2007, № 16907 от 25.12.2007, № 16923 от 28.12.2007, № 36956 от 02.01.2008 (т. 1 л.д. 17 – 61) передал уполномоченным представителям покупателя по доверенностям (т. 1 л.д. 62 – 99) товар на общую сумму 13321362 руб. 14 коп.

На оплату поставленного товара покупателю направлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 100 – 143).

Покупатель платежными поручениями № 175 от 06.07.2007, № 182 от 13.07.2007, №  468 от 24.07.2007, № 472 от 24.07.2007, № 202 от 10.08.2007, № 505 от 26.07.2007, № 200 от 09.08.2007, № 511 от 26.07.2007, № 516 от 26.07.2007, № 199 от 08.08.2007, № 517 от 03.08.2007, № 225 от 05.09.2007, № 227 от 06.09.2007, № 228 от 07.09.2007, № 229 от 07.09.2007, № 561 от 26.10.2007, № 613 от 09.11.2007, № 291 от 15.11.2007, № 293 от 20.11.2007, № 299 от 22.11.2007, № 301 от 23.11.2007, № 300 от 23.11.2007, № 302 от 27.11.2007, № 660 от 07.12.2007, № 311 от 07.12.2007, № 661 от 12.12.2007, № 496 от 26.07.2007 (т. 2 л.д. 31 – 57) произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 10928185 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара покупателю подтвержден названными выше товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями ООО «Капитал-М». В качестве поставщика в накладных указано ЗАО фирма «Агрокомплекс».

В накладных имеются сведения о доверенностях, на основании которых полечен товар, копии данных доверенностей имеются в деле, доверенности выданы ООО «Капитал-М» на получение от ЗАО фирма «Агрокомплекс» цыплят.

Кроме того, покупателем без возражений подписаны акты выполненных работ на оказанные поставщиком услуги по перевозке товара (т. 2 л.д. 1 – 30), которые свидетельствует о доставке товара ответчику истцом.

В названных документах отсутствуют сведения о том, что поставка производилась ОАО «Племенная птицефабрика «Тбилисская».

Наличие у поставщика договорных отношений по оказанию услуг ОАО «Племенная птицефабрика «Тбилисская» по инкубированию яйца не свидетельствует об исполнении договора поставки  последним.

Как следует из отзыва третьего лица, договор № 551-07 от 30.10.2007, заключенный между ОАО «Племенная птицефабрика «Тбилисская» (поставщик) и ООО «Капитал-М» (покупатель) на поставку цыплят в количестве 23700 голов исполнен, иных договорных отношений между указанными лицами не существует. Доверенность № 278 от 23.11.2007 на получение от ОАО «Племенная птицефабрика «Тбилисская» 30000 голов цыплят выдана ошибочно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доверенность на получение от третьего лица цыплят не является доказательством факта поставки товара, товарная накладная на поставку ответчику указанного количества цыплят не представлена. При этом, договор поставки заключенный между сторонами по настоящему спору не содержит условия о том, что инкубирование должен был осуществить сам поставщик, заказ услуг по инкубированию яйца не ведет к передаче своих полномочий поставщика на третье лицо. 

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 3.3 договора поставки № 720-2 покупатель производит приемку товара по количеству и качеству в соответствии с действующим законодательством. При приемке товара количество и качество проверяется покупателем на месте приема-передачи. Споры, возникшие в результате приема-передачи товара, решаются в присутствии обеих сторон, наделенных соответствующими полномочиями.

Товарные накладные о приемке товара подписаны уполномоченными лицами покупателя без замечаний, доказательств возникновения каких-либо  споров по качеству при приемке товара между сторонами не представлено, с претензиями покупателю к поставщику не обращался. При этом каких-либо доказательств некачественности поставленного товара заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки, требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены правомерно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден, истцом на основании пункта 5.4 договора поставки правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 14.05.2008 по 01.06.2008 в сумме 45470 руб. 36 коп.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского