Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-12076/2009 по делу n А53-16468/2009 По делу о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N 15АП-12076/2009
Дело N А53-16468/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 42481);
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 42482)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агростройсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 ноября 2009 года по делу N А53-16468/2009
по иску муниципального учреждения "Администрация Красноармейского сельского поселения"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агростройсервис"
о взыскании пени в размере 14750 руб.,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.,
установил:
муниципальное учреждение "Администрация Красноармейского сельского поселения (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агростройсервис" (далее - общество) о взыскании пени в размере 14750 руб. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 05.04.2007 N 32 (далее - контракт).
Решением от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил условия контракта по оплате выполненных ответчиком работ. В свою очередь ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в срок не исполнены. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде уплаты в местный бюджет пени в размере 0,1 стоимости контракта за каждый день просрочки, установленная пунктом 6.1 контракта.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение Администрацией положений пункта 3.3 контракта и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности перечисления обществу аванса в размере 30% от стоимости контракта, на необоснованность расчета неустойки ввиду неисключения суммы НДС и на отсутствие у истца права требования уплаты пени.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.
Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное учреждение "Администрация Красноармейского сельского поселения" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агростройсервис" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.04.2007 N 32, по условиям которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту оголовка, освещения и ограждения скважины N 16 по ул. Школьная в п. Красноармейский Орловского района Ростовской области.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 210660 руб., в том числе НДС 32135 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию до 15 мая 2007 года.
В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает в местный бюджет пеню в размере 0,1% стоимости контракта за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 31.05.2007 N 210 учреждение перечислило обществу 63198 руб. в качестве аванса за выполнение работ по контракту.
На основании справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2007 N 1 (л.д. 49) учреждение приняло выполненные обществом работы в размере 183304 руб.
Платежными поручениями от 03.09.2007 N 410 на сумму 74324 руб. 20 коп. и от 03.10.2007 N 467 на сумму 45781 руб. 80 коп. Администрация произвела оплату по контракту в полном объеме.
Письмом от 23.07.2007 N 145 истец просил ответчика уплатить в местный бюджет пеню в размере 14536 руб.
Отказ от оплаты пени в добровольном порядке послужил основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ и ввести объект в эксплуатацию до 15 мая 2007 года.
Указанное обязательство было исполнено ответчиком 24 июля 2007 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается имеющимся в материалах дела справке формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2007 N 1 и акта о приемке выполненных работ от 24.07.2007 N 1. Истец принял выполненные ответчиком работы в размере 183304 руб. и оплатил их платежными поручениями от 31.05.2007 N 210 на сумму 63198 руб., от 03.09.2007 N 410 на сумму 74324 руб. 20 коп. и от 03.10.2007 N 467 на сумму 45781 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает в местный бюджет пеню в размере 0,1% стоимости контракта за каждый день просрочки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки является верным, поскольку нарушение срока выполнения работ подтверждается материалами дела, общество не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока исполнения своих обязательств.
В жалобе ответчик указал, что истец нарушил пункт 3.3. контракта и статью 711 ГК РФ - после подписания контракта не перечислил аванс в размере 30% от стоимости контракта, что послужило причиной нарушения срока исполнения обязательств ответчиком. Заявитель также сослался на нормы статьи 719 ГК РФ, считая, что он был вправе не приступать к работе до получения аванса.
Данный довод не может быть принят апелляционной инстанцией по следующим причинам.
Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ и сдать их заказчику в состоянии, отвечающем требованиям проектно-сметной документации и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов. По условиям контракта выполнение обществом работ не ставится в зависимость от перечисления предоплаты за работы. В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца писем с просьбой о переносе сроков выполнения работ в связи с неполучением или поздним перечислением аванса.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности суммы неустойки ввиду неисключения при расчете суммы НДС судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим причинам.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по котировке составляет 210660 рублей, в том числе НДС 32135 руб. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством.
Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.
Следовательно, указанная в контракте сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу подрядчика по договору.
Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов (неустойки) за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент налоговом законодательстве. После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения подхода, изложенного в названном пункте. Соответствующая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.09 г. N ВАС-5451/09.
Следует также отметить, что в заключенном сторонами контракте предусмотрено начисление пени в размере 0,1% именно от стоимости работ по контракту.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение неустойки (пени) противоречат содержанию пункта 6.1 контракта, согласно которому за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает пеню в местный бюджет. Иного обоснования отсутствия такого права у истца ответчиком не приведено.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2009 года по делу N А53-16468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-12042/2009 по делу n А32-21474/2009 По делу о взыскании задолженности по договору о выполнении аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также