Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-12098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный продавцом в соответствии с условиями договора поставки размер пени составил 45470 руб. 36 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. При этом доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения.  

Таким образом, отсутствие доказательств причинения кредитору ущерба несвоевременным исполнением обязательств по договору, а также превышение в 3 раза неустойки размера действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, безусловно, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника.

Примененная судом первой инстанции учетная ставка Банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права признается несостоятельной, так как претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности покупателю направлялась, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 01.03.2008 (т. 2 л.д. 64, 65). В связи с неисполнением требования об оплате поставленного товара, покупателю 14.05.2008 (почтовая квитанция – т. 2 л.д. 63) была направлена повторная претензия (т. 2 л.д. 62). Кроме того, расчет пени произведен истцом с учетом направления покупателю повторной претензии, то есть с 14.05.2008, о чем свидетельствует расчет исковых требований (т. 2 л.д. 77).

Довод заявителя о заключении сторонами иного договора № 35 от 28.06.2007, по которому претензия не направлялась (ходатайство об оставлении иска без рассмотрения – т. 2 л.д. 78) не принимается во внимание, так как тексты названного договора (т. 2 л.д. 79 – 81) и договора, представленного истцом, идентичны. Документы, свидетельствующие об исполнении сторонами какого-либо иного договора, кроме спорного, не представлено.

 Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, иные основания для оставления иска без рассмотрения заявителем жалобы не названы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу № А32-12098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитал-М» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                 Ванин В.В.

                    Величко М.Г.