Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А32-9973/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ошибки (описки).

Как видно из материалов дела, в отношении должника 31.07.2008г. введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 13.09.2008г.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что между ООО «Новоросметалл» и должником заключен договор поставки электроэнергии от 01.04.2006 №17. Согласно договору должник обязался поставлять электроэнергию, а ООО «Новоросметалл» оплатить поставки.

Между ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Новоросметалл» уже существовали договорные отношения с предметом поставка электроэнергии, регламентированные договором от 29.12.2005г. №1310045.

Судебными инстанциями по делам №А32-14818/2006-61/373, №А32-17800/2007-50/343 установлено, что предметом указанных выше договоров от 01.04.2006 №17, от 29.12.2005 №1310045 являлась электроэнергия, не принадлежавшая ООО «Новоросметалл», её собственником являлось ОАО «Кубаньэнерго» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2006, постановление ФАС СКО от 20.02.2007 №Ф08-245/07 по делу №А32-14818/2006-61/373, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 по делу А32-17800/2007-50/343).

Согласно п.1 Порядка расчетов за потребленную электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, утв. Решением РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.12.2004 №68/2004-3, переход потребителя от одной энергоснабжающей организации к другой в течение финансового года осуществляется только по взаимному соглашению трех сторон с выполнением сроков, установленных договорами энергоснабжения, и положений действующего законодательства. Правомерность применения указанного нормативного правового акта в правоотношениях по энергоснабжению подтверждается судебной практикой (постановления ФАС СКО от 16.04.2008 №Ф08-506/2008, от 14.12.2006 №Ф08-6428/2006, определение ВАС РФ от 04.06.2007 №5712/07).

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 4 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» возможна иная структура договорных связей между поставщиками и покупателями электрической энергии. Положениями данного Закона не предусмотрено требование об обязательном технологическом присоединении принадлежащих абоненту энергопринимающих устройств непосредственно к принадлежащим энергоснабжающей организации электрическим сетям.

ФАС СКО в постановлении от 20.02.2007 №Ф08-245/07 по делу №А32-14818/2006-61/373 указал, что действующее законодательство предусматривает возможность поставки электроэнергии и при отсутствии непосредственного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки электроэнергии от 01.04.2006 №17 противоречит требованиям Порядка расчетов за потребленную электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, утв. Решением РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.12.2004 №68/2004-Э, ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор электроэнергии от 01.04.2006 №17 является ничтожной сделкой.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Новоросметалл» носят реституционный характер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения норм Закона о банкротстве, регулирующие критерии для определения признаков банкротства (ст. 4 Закона о банкротстве), не распространяются на реституционные требования (ст. 167 ГК РФ). Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая имущество сторона обязана полученное по сделке имущество (в том числе денежные средства) возвратить, а не уплатить денежные средства. Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и v требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме ВАС РФ от 14.06.2001 №64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлениях ФАС СКО от 05.12.2007г. №Ф08-7599/07, от 26.05.2008г. №Ф08-728/08, в определении ВАС РФ от №8350/07.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования являются реституционными, правовые основания для включения их в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ООО «Новоросметалл» на то, что перечисленные должнику суммы по договору поставки электроэнергии от 01.04.2006 №17 являются неосновательным обогащением последнего. Поскольку указанный договор является ничтожным, возврат полученного по сделке должен осуществляться с использованием механизма реституции, наличие у полученного должником по сделке признаков неосновательного обогащения само по себе не может исключать реституционную природу механизма восстановления прав ООО «Новоросметалл».

Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной в п. 11 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО «НЭСК» об исправлении арифметической (технической) ошибки (опечатки) на основании ст. 179 АПК РФ, так как арифметический (технический) характер ошибки (опечатки) подтверждается действительным размером задолженности, указанным в акте сверки от 11.01.2008 и письмом должника от 30.05.2008 №2306/1 об изменении назначения платежа в платежных поручениях, с которым кредитор - ОАО «НЭСК» согласен (т.2, л.д.65; т.4, л.д.68).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные кредитором требования являются реституционными, в силу норм действующего законодательства о банкротстве включение требований подобного рода в реестр требований кредиторов должника не представляется возможным, отказ суда первой инстанции во включении в реестр правомерен, исправление допущенной судом опечатки не влечет изменение содержания судебного акта.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ООО «Новоросметалл», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009г. по делу № А32-9973/2008-14/311Б-20УТ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Новоросметалл» из федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.02.2009г. № 733.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева