Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-12220/2009 по делу n А32-42294/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды, пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 15АП-12220/2009
Дело N А32-42294/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 г. по делу N А32-42294/2009
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Орловым А.И,
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды основных средств N 53/1 от 11.01.2009 г. в размере 688 692,77 руб., пени в связи с просрочкой оплаты по договору за период с 21.02.2009 г. по 09.11.2009 г. в размере 44 217,60 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по уплате арендной платы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 688 692,77 руб., просил при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применить правку рефинансирования ЦБ РФ 9,5%.
Решением от 10.11.2009 г. по делу N А32-42294/2009 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО "Теплосети" в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" 688 692,77 руб. основного долга, пени в размере 44 217,60 руб. Суд установил наличие арендных правоотношений между сторонами, учел признание основной суммы долга ответчиком и принял произведенный истцом расчет пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования в размере 10,5%.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки, расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца. Заявитель полагает, что при расчете пени суду надлежало руководствоваться ставкой рефинансирования в размере 9,5%, действующей на момент вынесения решения, а также надлежало учесть, что изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 правовая позиция о необходимости учета НДС при расчете пеней и процентов не соответствует предшествующей и последующей практике арбитражных судов, включая ВАС РФ. Полагает, что подлежащая взысканию пеня составит 33903,73 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает правильным применение ставки банковского процента в размере 10,5 процентов, действовавшей на день предъявления иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предоставив суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Суд рассматривал апелляционную жалобу на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 г. по делу N А32-42294/2009 в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 53/1 основных средств, указанных в приложении N 1 к договору.
Также 11.01.2009 г. стороны подписали протокол разногласий к договору аренды основных средств N 53/1 от 11.01.2009 г., в соответствии с которым из текста договора исключены п. 6.2., п. 6.2.1., п. 6.2.2.
Договор заключен шесть месяцев с момента его подписания (п. 6.1 договора с учетом протокола разногласий).
Актом приема-передачи объектов в аренду от 11.01.2009 г. подтверждается исполнение арендодателем по передаче арендатору имущества в аренду.
Согласно п. 3.1.3. договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные данным договором.
В соответствии с п. 4.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 121 303,84 руб.
Пунктом 4.2.1. договора установлено, что часть суммы в размере 14 057,77 руб. вносится ответчиком в денежной форме до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 4.3. договора (с учетом протокола разногласий) арендная плата в денежной форме уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 4.2.2. договора часть суммы в размере 107 246,07 руб. подлежит оплате в форме возложения на Арендатора затрат на улучшение арендованного имущества (капитальный ремонт, неотделимые улучшения, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение).
В силу п. 4.5.1. договора арендная плата в форме возложения на Арендатора затрат на улучшение имущества вносится путем выполнения Арендатором соответствующих работ. Отчет о выполнении условий настоящего договора в части улучшения арендованного имущества предоставляется Арендатором ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, виде акта выполненных работ с приложением документов, подтверждающих факт несения Арендатором затрат (договоры с подрядными организациями, счета, сметы, платежные документы)
Согласно п. 7.2. договора за просрочку выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.
30.06.2009 г. истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды основных средств N 53/1 от 11.01.2009 г. и акт приема-передачи объектов аренды.
Указывая, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За заявленный в иске период взыскания с 21.02.2009 г. по 01.09.2009 г. ЦБ РФ был установлен следующий размер ставки рефинансирования: 13%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%. С учетом изложенного оснований для применения в целях расчета испрашиваемой ответчиком ставки в размере 9,5% не имелось.
Заявитель также не учитывает, что выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 правовая позиция о необходимости учета НДС при расчете пеней и процентов основана на изменении налогового законодательства.
Так, Высший суд указал, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая продавцом покупателю товаров (работ, услуг) к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.
Отраженная в пункте 10 информационного письма ВАС N 9 от 10.12.1996 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Таким образом, задерживая оплату арендной платы, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.
С учетом изложенного решение в обжалуемой части изменению не подлежит. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения настоящей жалобы по существу, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 г. по делу N А32-42294/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-12165/2009 по делу n А32-42764/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также