Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А53-11164/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогу на добавленную стоимость с реализации арестованного имущества‚ в связи с чем, заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону принято решение от 06.12.2007 №16-14/74 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено руководителю общества 06.12.07г.

По результатам дополнительных мероприятий составлена справка от 09.01.2008.

09       января 2008 года заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, проведенной в период с 01.08.2007 по 01.10.2007, доводы, представленные обществом 20.11.2007 в возражениях по акту выездной проверки от 02.11.2007 №16-14/74, а также материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 06.12.2007 16-14/74, принял решение №16-14/74 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из материалов дела следует, что в подтверждение извещения общества о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией представлен почтовый реестр от 28.12.2007 с печатью почты от 28.12.2007, из которого следует, что заказное письмо направлялось обществу по адресу, указанному обществом в заявлении: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, д. 233. Кроме того, налоговым органом представлен подлинный конверт от 28.12.2007 г. (т. 2 л.д. 26-27), в котором, по утверждению налогового органа было направлено уведомление. Указанный конверт вернулся налоговому органу 04.01.2008 г. с отметкой «организация выбыла».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный конверт не подтверждает направления в адрес налогоплательщика именно уведомления о рассмотрении материалов проверки после дополнительных мероприятий, а опись вложения либо реестр почтовых отравлений с указанием содержания корреспонденции налоговым органом не представлены. Из почтового реестра невозможно установить, что именно было направлено налогоплательщику‚ с учетом того обстоятельства‚ что дополнительные мероприятия налогового контроля решено провести в срок до 05.01.2008 г., в то время как справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля составлена только 09.01.2008 г. Кроме того, из представленного налоговым органом конверта следует, что письмо направлено в адрес общества 28.12.2007 г., а возвращено налоговому органу 04.01.2008 г. с отметкой «организация выбыла».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленного конверта с уведомлением не возможно установить, когда письмо поступило на почтовое отделение общества‚ поскольку штемпель ОПС места вручения (левый угол уведомления) не имеет оттиска почтового отделения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое вернулось в налоговый орган с отметкой: «организация выбыла», неправомерно принято налоговой инспекцией как доказательство надлежащего уведомления. Материалы дела свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО «Хлеб» о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 661 «О переносе выходных дней в 2007 году» с 29 декабря (суббота) выходной день перенесен на 31 декабря (понедельник), 30 декабря 2007 г. – воскресенье. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями  в РФ являются: 1, 2, 3, 4, 5 и 7 января. 06 января 2008 г. также являлось выходным днем, так как в соответствии с трудовым законодательством при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Таким образом, последний рабочий день 2007 года был 29.12.2007    года‚ то есть день следующий за датой отправления почтовой корреспонденции налоговым органом‚ а первый рабочий день 2008 г. приходился на 09.01.2008г. Следовательно, общество не могло получать направленную налоговым органом корреспонденцию, ввиду отсутствия работников по адресу общества в связи с праздничными нерабочими днями.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 09.01.2008 года № 16-14/74 является недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 г., требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2009г. по делу № А53-11164/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                        Н.В. Шимбарева