Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А32-16430/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образом, понятие сложной вещи носит характер относительности и условности, зависящий от воли сторон, вступающих в сделку. Одна и та же совокупность вещей может представлять собой единство или же быть набором разнородных предметов. Отсюда проистекает и возможность, предоставляемая сторонам, заключать сделки, распространяющиеся не только на всю сложную вещь в целом, но и на ее составные части.

Правовое значение выделения сложной вещи в качестве самостоятельного вида состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав. Вместе с тем, т.к. сложная вещь является делимой, договором может быть предусмотрено, что передаче подлежат не все, а лишь некоторые вещи, составляющие ее. В то же время по смыслу положений ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанная правовая возможность не может быть реализована помимо воли собственника в ходе исполнительного производства. То есть статус совокупности разнородных вещей как составляющих одну сложную вещь должен определяться исходя из фактического целевого единства такой совокупности в хозяйственной деятельности должника. В противном случае теряется смысл в установлении специального правового режима реализации сложной вещи в ходе исполнительного производства. Кроме того, включение в законодательство соответствующей нормы права обусловлено целесообразностью сохранения сформированного должником имущественного комплекса, имеющего единое целевое предназначение и стремлением реализовать такой имущественный комплекс в конкурентных условиях, обеспечивающих его реализацию по максимально возможной цене. В настоящем споре такое целевое единство является технологически обусловленным. Имущественный комплекс, реализованный по оспариваемому договору, представляет собой электросетевое хозяйство. Причем приобретение всего комплекса имущества, имеющего единую целевую направленность ООО "Кубаньэнергосервис" также свидетельствует о том, что покупатель имел интерес в  покупке всего имущества как единого объекта, то есть приобретался именно имущественный комплекс, имеющий характер сложной вещи и представляющий интерес для покупателя в связи с возможностью использования по назначению именно в единстве, предусмотренном технологически и нормативно, а также в том виде и месторасположении, в котором он существует на момент продажи. При этом характеристика реализованного имущества в качестве сложной вещи основана  не только на усмотрении собственника, но и на соответствующей позиции законодателя.

Так, статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Федерального закона "Об электроэнергетике" определяет объекты электросетевого хозяйства как линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии со статьей 6 указанного закона одним из принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является технологическое единство электроэнергетики.

Основной объем реализуемого имущества представлен именно таким оборудованием: трансформаторными подстанциями и оборудованием трансформаторных подстанций (позиции спецификации №№ 64-157, 630-678), воздушные и кабельные линии (№№ 173-580, 581-591), измерительные каналы АСКУЭ и их оборудование (№№ 40-69), комплектными распределительными устройствами наружной установки (№№ 84-87) и пр.

Технологическая взаимосвязь и единое целевое предназначение указанных объектов отражена нормативно и не требует отдельного доказывания.

Так, Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" дано легальное определение электрической подстанции как электроустановки, предназначенной для преобразования и распределения электрической энергии. Трансформаторная подстанция является разновидностью электрической подстанции, а электроустановка определяется как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии.

При этом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности МО Славянский район на подстанции как объекты недвижимости (39 штук), реализованные по спорному договору, а также паспорта трансформаторного пункта на указанные подстанции, что также является основанием для реализации имущества на торгах.

Электрическая сеть определена как совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Воздушная линия электропередачи определена как устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства, а для ответвлений ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод распределительного устройства.

Комплектное распределительное устройство определено как устройство состоящее из полностью или частично закрытых шкафов или блоков со встроенными в них коммутационными аппаратами,  оборудованием, устройствами защиты и автоматики, поставляемое в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. предназначенное для внутренней либо наружной установки.

Энергохозяйство оснащается автоматизированными системами управления (далее - АСУЭ), использующимися для решения комплекса задач, включая управление ремонтом электрооборудования, распределением и сбытом электроэнергии, развитием электрохозяйства.

АСУЭ должна иметь необходимые средства связи и телемеханики с диспетчерскими пунктами энергоснабжающей организации в объеме, согласованном с последней.

Комплексы задач АСУЭ в каждом электрохозяйстве должны выбираться исходя из производственной и экономической целесообразности с учетом рационального использования имеющихся типовых решений пакетов прикладных программ и возможностей технических средств.

В состав комплекса технических средств АСУЭ должны входить:

средства сбора и передачи информации (датчики информации, каналы связи, устройства телемеханики, аппаратура передачи данных и т.д.);

средства обработки и отображения информации (ЭВМ, аналоговые и цифровые приборы, дисплеи, устройства печати и др.);

вспомогательные системы (электропитания, кондиционирования воздуха, противопожарные).

Кроме того, Приказом Минюста РФ N 289, Минэкономразвития РФ N 422, Минимущества РФ N 224, Госстроя РФ N 243 от 30.10.2001утверждены "Методические рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы", согласно которым регистрирующему органу рекомендовано учитывать, что в состав энергетических производственно-технологических комплексов электростанций и электросетевых комплексов как сооружений могут входить разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и рассматриваемые как одна вещь. В указанном случае согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключаемая по поводу такого сооружения (сложной вещи), распространяется на все его составные части, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно пункту 4 указанных рекомендаций в состав таких сооружений как сложных вещей входят объекты движимого и недвижимого имущества, предназначенные для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арестованное имущество электросетевого комплекса в силу своего целевого и технологического единства было реализовано именно как сложная вещь, позволяющая без ее дробления и перемещения  использовать ее по тому же назначению, что и истец (а затем арендатор).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что арестованное имущество было реализовано с нарушением положений части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без проведения торгов, что влечет ничтожность договора купли-продажи.

При этом применение избранного истцом способа защиты нарушенного права не зависит от обжалования постановления о передаче имущества на реализацию. Истец не может быть лишен возможности заявить требование о признании заключенного в нарушение закона договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что ряд реализованных объектов, в частности позиции спецификации №№ 592-615, 618-623, 679-719 могут быть оценены как не входящие в состав единого электросетевого хозяйства, однако судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным в части согласно правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом целевой направленности уставной деятельности ответчика ООО "Кубаньэнергосервис" у суда отсутствуют основания полагать, что сделка, о недействительности которой заявлен иск, была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о возможности признать договор купли-продажи ничтожным лишь в части одного объекта – измерительного канала АСКУЭ подстанции "Славянская", район Элеватора, стоимостью свыше 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, остаточная балансовая стоимость арестованного имущества составила 76 147 651,69 руб., взыскиваемая по решению суда сумма составила 24 430 297,71 руб., по договору купли-продажи имущество было реализовано ответчику за 24 996 051 руб., при этом фактически реализован весь имущественный комплекс предприятия.

Поскольку в силу ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник является стороной исполнительного производства, не может быть сделан вывод о том, что реализация имущества без проведения торгов, призванных обеспечить максимально высокую цену продажи, не затрагивает прав должника. Последний безусловно является лицом, правомочным заявлять о ничтожности такой сделки.

Из материалов дела следует, что имущество, реализованное по договору купли-продажи от 11.07.2008г. до заключения, на момент заключения договора, а также в настоящее время находилось и находится  у арендатора – ОАО "НЭСК" на основании договора аренды от 02.07.2007г. № 113-ДА и покупателю не передавалось. Указанный факт  ответчиком ООО "Кубаньэнергосервис" не оспаривается. Истец в судебном заседании подтвердил, что  спорное имущество находится во владении арендатора по воле и с ведома истца, указал суду, что не настаивает на удовлетворении требования о применении реституции, вместе с тем не отказавшись от заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Денежные средства, в размере 24996051 руб., перечисленные ООО "Кубаньэнергосервис" в счет оплаты по договору от 11.07.2008г. взыскателю выплачены не были и находятся на депозитном счете службы судебных приставов (Горячеключевского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю), не являющемуся стороной ничтожной сделки. Права покупателя будут восстановлены посредством возврата ему данных денежных средств службой судебных приставов, поскольку в результате признания договора купли-продажи недействительным, основания для нахождения указанного имущества на депозитном счете отсутствуют.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

В пункте 14 Информационного письма Высший Арбитражный Суд РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку должник не является стороной в сделке, последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Учитывая, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, договор купли-продажи фактически не был исполнен, основания для удовлетворения требований о применении двухсторонней реституции отсутствуют.

В связи с нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2000 рублей, а также 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с ООО "Кубаньэнергосервис" и ООО "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант-Юг-Инвест" в пользу истца надлежит взыскать по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.12.2008г. по делу А32-16430/2008-68/259-53/315 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросети" города Славянска-на-Кубани и Славянского района, заключенный между Обществом с ограниченной