Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-5857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5857/2014

21 июля 2015 года                                                                                 15АП-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца - директор Фролов А.А.,

от ответчика - представитель Дохнова Е.Д. по доверенности от 24.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.)

от 30.06.2014 по делу № А53-5857/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-упак» (ИНН 6154095155, ОГРН 1056154015521)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Заря» (ИНН 6123003690, ОГРН 1026101346260),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-упак» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Заря» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца взыскано 1 014 729 рублей 10 копеек задолженности, 90 853 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по договорам подряда. Заявления ответчика о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы были отклонены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Заря» обратилось с апелляционной жалобой. В которой просило решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил его ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку документы были неправомерно подписаны бывшим генеральным директором ОАО «Заря» Бондаренко Г.А., который был смещен с должности внеочередным собранием акционеров. В действительности работы по договорам не исполнялись. Также суд не обратил внимания, что директор ООО «Пром-упак» Фролов А.А. признал в судебном заседании, что трансформатор рыбопереработывающего цеха это общество не ремонтировало.

Также апеллянт приводит доводы о том, что реально никаких работ по ремонту не выполнялось, однако, суд, отказав в проведении экспертизы, не предоставил возможности указанное обстоятельство доказать. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, чем нарушил принцип равенства и равноправия.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, результаты которой не устраивают представителя ответчика, заявившую ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, директор организации-истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Пром-упак» (подрядчик) и ответчиком – открытым акционерным обществом «Заря»  (заказчик) заключен договор № 6 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 к договору на оказание услуг № 6, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт линии ЛЭП: завод Димитрова – рыбоперерабатывающий цех.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 6 общая стоимость работ исполнителя составляет 123 796 рублей 80 копеек. Срок окончания работ не позднее 30.08.2012 (п. 3 дополнительного соглашения).

22.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2011 к договору на оказание услуг № 1, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить капитальный ремонт крыши рыбоперерабатывающего цеха.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 1 общая стоимость работ исполнителя составляет 570 105 рублей 76 копеек. Срок окончания работ не позднее 30.01.2013 (п. 3 дополнительного соглашения).

01.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора). Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012 к договору на оказание услуг № 2, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить капитальный частичный ремонт крыши цеха «Пластмасс». В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 2 общая стоимость работ исполнителя составляет 102 349 рублей 20 копеек. Срок окончания работ не позднее 30.09.2012 (п. 3 дополнительного соглашения).

01.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2012 к договору на оказание услуг № 3, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить текущий ремонт пристройки, литер Г, рыбоперерабатывающего цеха.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 3 общая стоимость работ исполнителя составляет 37 572 рубля 20 копеек. Срок окончания работ не позднее 31.05.2012 (п. 3 дополнительного соглашения).

01.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 к договору на оказание услуг № 4, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить установку ограждений рыбоперерабатывающего цеха.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 4 общая стоимость работ исполнителя составляет 46 869 рублей 20 копеек. Срок окончания работ не позднее 30.10.2012 (п. 3 дополнительного соглашения).

01.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 к договору на оказание услуг № 5, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить берегоукрепительные работы рыбоперерабатывающего цеха.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 5 общая стоимость работ исполнителя составляет 73 656 рублей. Срок окончания работ не позднее 30.11.2012 (п. 3 дополнительного соглашения). № 7 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2013 к договору на оказание услуг № 7, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт трансформатора - рыбоперерабатывающий цех.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 7 общая стоимость работ исполнителя составляет 160 380 рублей. Срок окончания работ не позднее 30.09.2013 (п. 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.3.1 договоров предусмотрено, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пункта 2.2.1 договоров заказчик обязан оплатить работу в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договоров подрядчик выполнил работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 014 729 рублей 10 копеек, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанных в двухстороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения ООО «Пром-упак» в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных договоров установлена нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2 и КС-3 подписаны генеральным директором ОАО «Заря» Бондаренко Г.А. Им же подписаны акты сверки, сметы и иные документы, сопряженные с исполнением договоров.

Учитывая, что суду апелляционной инстанции из ранее рассмотренного дела А53-26504/2011 о наличии в открытом акционерном обществе «Заря» корпоративного конфликта, судебная коллегия сочла необходимым проверить довод апеллянта о том, что никакие работы по договорам не выполнялись, поскольку при наличии корпоративного конфликта нельзя было исключить составление фиктивных договоров, направленных на безэквивалентный вывод денежных средств прежним генеральным директором, смещенным с указанной должности акционерами после восстановления корпоративного контроля и наличия оснований для квалификации договоров как ничтожных по основанию мнимости сделки или злоупотребления правом ( ст.ст.10,168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

            Для этой цели апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы и по выбору ответчика поручил проведение указанной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная экспертиза «Эксперт» Зимницкому С.В.

            Согласно заключению эксперта Зимницкого С.В., подтвержденному им в судебном заседании апелляционного суда при даче пояснений, экспертом установлено проведение ряда работ по спорным договорам (т.3, л.д.79-103), в том числе, на крыше рыбоперерабатывающего цеха и заборе указанного цеха, берегоукрепительных сооружений, крыши цеха пластмасс. В отношении ряда работ указано на выполнение работ не в полном объеме в соответствии со сметой.

            Оснований не доверять выводам названного эксперта у судебной коллегии не имеется.

            В отношении ремонта трансформатора в опровержение довода ответчика о том, что ремонт не был возможен ввиду невозможности отключения линии электропередачи, что, по мнению ответчика, подтверждено справкой ОАО «ТНК им.Г.М.Бериева» о нахождении линии под напряжением, истец предоставил техническую справку ЗАО «Приазовский строительный центр». Согласно указанной справке при исследовании воздушной линии электроснабжения (ВЛ 6 кВ), построенной для подключения электроустановок рыбоперерабатывающего филала в района села Петрушино Неклиновского района Ростовской области, установлено наличие высоковольтных разъединителей типа РЛНД-1-10/250, которые позволяют снять напряжение с подлежащих ремонту участков кабельных линий, трансформаторных подстанций и иных электроустановок, записанных через эту высоковольтную линию.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным, что работы в определенном объеме по спорным договорам выполнены. Доказательств того, что указанные работы на объектах были выполнены иными лицами и по иным договорам, заключенным после освобождения Бондаренко Г.А. от должности генерального директора ОАО «Заря», ответчик не представил.

            В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

            Поскольку требования истца основаны на подписанных Бондаренко Г.А. как генеральным директором организации-ответчика актами формы КС-2 и КС-3, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество